Решение по делу № 22-731/2019 от 23.10.2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-731/2019                    судья суда 1-й инстанции Романов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года                                     город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Еланской Е.Э., Дубовцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Гукасян К.А.,

оправданного В.А.В.,

защитника оправданного – адвоката Матушевского Ю.В., предоставившего удостоверение № от 23.10.2015г., ордер № от 19.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года, которым

В.А.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению В.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено.

Также за оправданным признано право на реабилитацию.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, имущества, на которое наложен арест, и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные доводы в полном объеме, выступление оправданного и его защитника, возражавших против удовлетворения представления прокурора, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда В.А.В. по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, оправдан.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда об отсутствии у В.А.В. умысла на завладение денежными средствами, а также обмана как способа совершения хищения, не соответствуют обстоятельствам, установленным из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и письменным доказательствам по делу.

Осведомлённость В.А.В. до подписания государственного контракта об объеме работ, подлежащих выполнению, принятие мер к тому, чтобы коммерческое предложение его предприятия оказалось наиболее выгодным по цене, а также введение должностных лиц ГКУ «<данные изъяты>» (далее – ГКУ «САКХ») в заблуждение относительно истинной цены контракта, свидетельствует о наличии у В.А.В. умысла на хищение бюджетных средств.

Судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта №703-1/-1 от 5 октября 2017 года, а также показаниям эксперта Свидетель № 21 о том, что фактически выполненные работы по государственному контракту не соответствуют работам, необходимым к выполнению в соответствии с техническим заданием.

Сторона обвинения считает, что невыполнение в полном объеме указанных в актах В.А.В. работ, свидетельствует о наличии в его действиях признака объективной стороны мошенничества – предоставления заведомо несоответствующих действительности сведений.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что подписав Программе проведения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений ГКУ «САКХ» от 13 ноября 2015 года (далее – Программа), стороны пришли к единому мнению о перечне и наименовании работ, подлежащих выполнению.

В нарушение требований ст. 294 УПК РФ, после окончания прений сторон, суд самостоятельно сделал вывод о том, что в судебном заседании не допрошен представитель потерпевшего, и возобновил судебное следствие, без вынесения соответствующего решения, чем также нарушил положения ст. 256 УПК РФ.

Судом также нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в самостоятельном принятии решения об оглашении показаний представителя потерпевшего, данных на предварительном следствии.

    В возражениях на апелляционное представление адвокат Матушевский Ю.В., считая оправдательный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

    Свои требования обосновывает тем, что вина его подзащитного не доказана собранными и предоставленными суду доказательствами. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного решения.

Органами предварительного следствия В.А.В. обвиняется в том, что являясь директором ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «СИТ») в период времени ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, путем обмана, не выполнив обязательства по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение бюджетных денежных средств города Севастополя в крупном размере на сумму 667 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению в своих корыстных целях.

В обоснование вины В.А.В. представлены в суд следующие доказательства: акт №.1-05/24 от ДД.ММ.ГГГГ; образец запроса ГКУ «САКХ»; техническое задание № к Контракту; журнал исходящей документации ГКУ «САКХ»; коммерческое предложение ООО «Офисные решения» от ДД.ММ.ГГГГ; коммерческое предложение ООО «Компитех»; коммерческое предложение ООО «СИТ» от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание № к Контракту, схема разграничения территории ГКУ «САКХ» и ГУПС «Севэлектротранс»; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, акт выполненных работ, акт № и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения ГКУ «САКХ» о принятом бюджетном обязательстве; заявка в УФК по г. Севастополю на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из РНКБ Банк (ПАО); 3 протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; договор на создание научно-технической продукции №.15 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.15 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ООО «Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации»; договор №-П и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор №-РСД от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных работ к договору №-РСД от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; сметная документация на капитальный ремонт здания мастерских ГКУ «САКХ»; сметная документация на капитальный ремонт фасада административного здания ГКУ «САКХ»; программа проведения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений ГКУ «САКХ» от ДД.ММ.ГГГГ; сметная документация на капитальный ремонт навеса – лит.37; сметная документация на капитальный ремонт здания поста диагностики № – лит.44; сметная документация на капитальный ремонт здания поста диагностики № – лит.45; журнал регистрации договоров ГКУ «САКХ»; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-36, 57-129, 132, 133-135, 138-140, 141, 142, 143, 144-156, 157-161, 162-163, 168-172, 173-176, 177-178, 179-181, 182, 183, 184-185, 186, 189, 198-208; т.2 л.д.13-19, 49-55, 56-66, 85-88, 89-97, 118-121, 141-145, 157-164, 183-205; т.3 л.д. 3-26, 31-35, 36-63, 66, 67-78, 79, 80-82, 83-96, 99-163, 168-188, 210; т.4 л.д. 3-5, 6-7, 49-56, 96, 139, 158-160, 181-193, 198-204; т.5 л.д. 3-5, 6-8, 9-59, 62-65, 66-68, 69, 77-78, 108-112, 113-122, 125-138; т.6 л.д.1-60, 61-111, 112-113, 114-131, 132-207, 208-286; т.7 л.д.149-157; т.8 л.д.54-74; т. 9).

В ходе судебного заседания были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, а также в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, эксперты Свидетель № 21 и Свидетель № 18

Выводы суда об отсутствии в действиях В.А.В. состава мошенничества, основаны на правильном применении судом уголовного закона и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В.А.В. органами предварительно следствия вменяется завладение бюджетными средствами путём обмана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года №48 обман, как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Доказательств того, что В.А.В. до или после заключения Контракта сообщил Свидетель №1 заведомо ложные сведения о количестве объектов, подлежащих обследованию и составлении проектно-сметной документации для проведения их капитального ремонта, т.е. обманул заказчика, суду не предоставлено.

В указанном выше постановлении Пленума ВС РФ также указано, что отдельные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Однако доказательств того, что В.А.В., в том числе как руководитель ООО «СИТ», до участия в конкурсе или до заключения Контракта не имел намерений исполнять обязательства по изготовлению проектно-сметной документации для капитального ремонта сооружений, суду также не предоставлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, допрошенного в судебном заседании усматривается, что в 2015 году он работал в должности начальника отдела материального обеспечения ГКУ «САКХ» и в его обязанности входила организация конкурсов. В конце октября 2015 года директор ГКУ «САКХ» Свидетель №1 поручил подготовить документы по проектным работам по объекту на <адрес>, что им и было сделано. Он подготовил запрос предложений и техническое задание, запрос предложений направил в стройорганизации, от которых поступило 10 предложений, самое выгодное предложение в 910 000 рублей было от ООО «СИТ». После чего ему было поручено подготовить контракт. Он созвонился с В.А.В. и передал ему необходимые документы. В декабре 2015 года В.А.В. позвонил и сказал, что документы им подготовлены.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, дал фактически аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №19, дополнительно пояснил, что переданную Свидетель №19 проектно-сметную документацию, он отправил на проверку, и, с учетом некоторых доработок, она получила положительную оценку. Сметная документация была не на все объекты. В.А.В. кто-то из его сотрудников говорил, что нужно проектировать, а что не нужно. Дополнительный контракт на уменьшение объемов работы не делали, так как считали, что составленной программы по проектно-сметной документации будет достаточно. Сумму контракта не меняли, так как изначально было оговорено, что не все объекты подлежат реконструкции. ООО «СИТ» об этом знало. Считает, что ООО «СИТ» выполнило работы в полном объеме, положительные заключения были получены по каждому объекту.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от 16 января 2018 года усматривается, что в 2015 году он работал в должности начальника отдела охраны труда, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения ГКУ «САКХ». В 2015 году ГКУ «САКХ» был передан комплекс зданий по адресу: <адрес>. По поручению Свидетель №1 и Свидетель №4 он должен был показывать объекты, на которые необходимо подготовить проектно-сметную документацию. Приезжал В.А.В. с мужчиной, которому он показал все объекты и их наименование (т.7 л.д.202-203).

Также, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от 22 мая 2018 года, согласно которым в 2015 году он работал в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения ГКУ «САКХ». После передачи объекта на <адрес>, на совещаниях с участием Свидетель №1 обсуждалась нецелесообразность ремонта старого туалета, трансформаторного киоска, старого склада (т.7 л.д.210-212).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 от 23 мая 2018 года, оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, в 2015 году он работал в должности начальника отдела автотранспортного обеспечения ГКУ «САКХ». После передачи объекта на <адрес>, он принимал участие в осмотре территории. По завершению осмотра было установлено, что имелся заброшенный уличный туалет, склад и гараж, которые не подлежали ремонту (т.7 л.д.214-216).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №10 от 10 октября 2016 года, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в 2015 году он работал в должности директора ООО «Офисные решения». В ноябре 2015 года к нему обратился В.А.В., который попросил направить на электронный адрес <данные изъяты> 2 коммерческих предложения на изготовление проектно-сметной документации на определённую сумму. Он составил коммерческие предложения от имени ООО «Офисные решения» на сумму 992 000 рублей и от имени ООО «Компитех» на сумму 953 000 рублей, и направил их на указанный электронный адрес. Если бы он сам выиграл, то привлек бы подрядные организации для выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации (т.8 л.д.1-7).

Согласно государственному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ «САКХ» и ООО «СИТ», его предметом являются работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) (т.1 л.д.144-156)

Из содержания технического задание №1 к Контракту, усматривается, что в состав работ включаются такие подготовительные работы, как ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением; составление программы выполнения работ; предварительное (визуальное) обследование: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией. Результатом работ являются: схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера; описание, фотографии дефектных участков; установление аварийных участков (при наличии); уточненная конструктивная схема здания (сооружения); предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов; оформление результатов обследования. По результатам проведенного обследования составляется заключение о техническом состоянии конструкций здания.

    Оценив собранные в ходе предварительного следствия и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях обвиняемого признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционного представления, показания допрошенных по делу свидетелей были последовательными, дополняли друг друга. Они были проверены, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

    Ссылка прокурора на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, и Свидетель №10 сводиться исключительно к их переоценке и несогласию с выводами суда, которые сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств по делу.

    В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были оглашены и исследованы экспертные заключения, в том числе №703-1/-1 от 5 октября 2017 года, допрошена эксперт Свидетель № 21

    Оснований утверждать о том, что указанное экспертное заключение и показания эксперта, являются безусловным основанием признания в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не имеется.

    Как усматривается из содержания заключения эксперта №703-1/-1 от 5 октября 2017 года, а также показаний эксперта Свидетель № 21, проектно-сметная документация для капитального ремонта сооружений № 6, 16, 22, 38 не была составлена.

    Однако, указанные обстоятельства - отсутствие проектно-сметной документации на капитальный ремонт указанных сооружений, никем не оспаривались. Наличие самого факта отсутствия документов не свидетельствует о наличии у В.А.В. умысла на завладение бюджетными денежными средствами путём обмана и как следствие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

    В суде было установлено, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт сооружений № 6, 16 и 22, не составлялась по согласию заказчика и подрядчика, что зафиксировано в Программе (т. 6 л.д. 112).

    Утверждение стороны обвинения, со ссылкой на заключение эксперта №703/1-1 от 5.10.2017г. о том, что обвиняемый путём обмана завладел бюджетными средствами на сумму 667 000 руб. вызывает сомнение. Указанная сумма якобы причинённого ущерба определена арифметически как разница между полученными ООО «СИТ» и выплаченными субподрядным организациям ООО «Новый город» и ООО «Южный УКЦ ПК» средствами (910 000-243 000).

    Однако субподрядные организации в конкурсе на заключение контракта не участвовали, стоимость контракта была определена не В.А.В., а заказчиком.

    Умысел на завладение денежными средствами из бюджета города Севастополя должен был возникнуть у обвиняемого до заключения им государственного Контракта от 11 ноября 2015 года, о чем указано в обвинительном заключении.

    Однако доказательств данного утверждения в уголовном деле нет.

    Отсутствие необходимости в изготовлении проектно-сметной документации на капитальный ремонт сооружений № 6, 16, 22, возникло после подписания Контракта и уточнения объема работ, то есть 13 ноября 2015 года.

    При несогласии заказчика с качеством и объемом выполненных работ, как правильно указано в приговоре, он вправе обратиться в суд для разрешения данных вопросов в порядке гражданского судопроизводства.

    В апелляционном представлении прокурор указывает на ошибочность вывода суда о том, что стороны пришли к единому мнению о перечне и наименовании работ.

     Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку из содержания Программы усматривается, что на указанном документе стоят подписи директора ГКУ «САКХ» Свидетель № 20 и директора ООО «СИТ» В.А.В.

    Из чего следует, что позиция сторон была согласована и зафиксирована письменным документом 13 ноября 2015 года, т.е. после конкурса и подписания Контракта, но до начала работ.

    Указанные обстоятельства также опровергают утверждение в обвинительном заключении о том, что В.А.В. от выполнения принятых на себя обязательств отказался в одностороннем порядке (т. 9 л.д. 1-8).

    При несогласии с предложенной Программой заказчик вправе был отказаться от её подписания, либо подписать, но требовать уменьшения стоимости оплаты в установленном законом порядке, либо требовать выполнения технического обследования конструкций и выполнения проектно-сметной документации в полном объёме.

    Допущенные в ходе подготовки Программы несоответствия требованиям законодательства, а именно положениям ст. 767 ГК РФ, о чем в апелляционном представлении указывает прокурор, не свидетельствует о наличии в действиях В.А.В. умысла на завладение бюджетными средствами.

    Согласно ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

    Сведений о том, что после заключения Контракта уменьшились размеры финансирования из государственного бюджета на эти цели, нет.

    Статья 95 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, регулировала до её утраты силы с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ) деятельность ООО, и к преступлению, инкриминируемому В.А.В., отношения не имеет. В связи с чем, данный довод прокурора судебной коллегией оценке не подлежит.

    Ссылка прокурора в апелляционном представлении на нормы Гражданского кодекса РФ свидетельствует лишь о том, что сторона обвинения подтверждает право заказчика (ГКУ «САКХ») и подрядчика (ООО «СИТ») изменять условия заключённого контракта.

    При этом судебная коллегия считает, что несоблюдение сторонами способа и формы изменений условий Контракта не свидетельствует о возникновении умысла на завладение бюджетными средствами путём обмана и не порождает оснований для их уголовного преследования по ст. 159 УК РФ.

    Утверждение прокурора о существенном нарушении УПК РФ, выразившееся в возобновлении судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельным.

    Согласно ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если будут выявлены новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, или необходимо будет исследовать новые доказательства.

    Поскольку в судебное заседание очередной раз не прибыл представитель потерпевшего, то суд возобновил следствие и по ходатайству прокурора огласил, в порядке ст. 281 УПК РФ, его показания.

    Статья 389.17 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения вследствие нарушений уголовно-процессуального законодательства.

    Возобновление судебного разбирательства для допроса представителя потерпевшего либо оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

     Как усматривается из протокола судебного заседания, действия председательствующего о возобновлении судебного следствия никем не оспаривалось. Прокурор согласился с таким решением и сам заявил ходатайство об исследовании доказательств ранее не исследованных судом.

    Заявление прокурора о нарушении принципа состязательности опровергается содержанием протокола судебного заседания. Согласно которому суд огласил показания представителя потерпевшего не по собственной инициативе, а по ходатайству прокурора. Принимая во внимание, что потерпевший и его представитель относятся, согласно Главе 6 УПК РФ, к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, то прокурор должен был быть заинтересован в первую очередь в исследовании показаний данного лица.

Таким образом, доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях В.А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе апелляционного пересмотра дела не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года, которым В.А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин

    Судьи                                    А.С. Дубовцев

                                            Е.Э. Еланская