Решение по делу № 2-557/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-557/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                          26 июля 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даниловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с Даниловой Л.А. суммы задолженности по кредитному договору №ф от 02 сентября 2013 года в размере 897118 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору 131958 рублей 19 копеек, задолженность по процентам 73278 рублей 15 копеек, штрафные санкции в размере 691882 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Даниловой Л.А. заключен кредитный договор №ф. В соответствии условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 169000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% процентов в день, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В период действия кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В суд истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилова Л.А. в судебном заседании признала исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов, ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение, полагала несоразмерным размер взыскиваемой с нее неустойки (штрафных санкций).

Суд в силу норм ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 сентября 2013 года истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Даниловой Л.А. заключен кредитный договор №ф. В соответствии условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 169000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% процентов в день, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ), что соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Ответчица в установленном законом порядке кредитный договор от 02 сентября 2013 года №ф не оспорила, тем самым фактически согласилась с возникшими по договору обязательствами.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик Данилова Л.А. нарушила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося в установленные в графике погашения задолженности сроки платежи. Нарушение условий кредитного договора №ф выразилось во внесении ежемесячных платежей несвоевременно и не в полном объеме, с октября 2015 года по май 2017 года оплата по кредиту ответчицей не производилась.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы невыплаченного кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Расчет, представленный истцом в части определения размера неустойки (пени) по просроченному кредиту и процентам за период с 22 сентября 2015 года по 30 мая 2017 года, проверен и признается выполненным верно. Доказательств, опровергающих указанный расчет, суду не представлено. При этом ответчица не отрицала факт несвоевременного и неполного исполнения обязательств по внесению предусмотренных графиком ежемесячных платежей.

В то же время суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленного истцом размера неустойки по следующим основаниям.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Так как неустойка носит компенсационный характер, суд, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки), соизмеряя его с размером просроченного обязательства, периодом просрочки, находит требуемую к взысканию сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по погашению кредита и считает ее подлежащей уменьшению, ввиду чего суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в счет неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 июня 2017 года. Следовательно, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, ответчик обязана возместить истцу расходы последнего по уплате госпошлины в размере 5402 рублей 36 копеек.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Л.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №ф от 02 сентября 2013 года в сумме 220236 рублей 34 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5402 рублей 36 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Савинцева

решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 года.