Решение по делу № 2-73/2019 от 09.07.2018

Дело № 2-73/2019                                      

                                                  РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

(дата)                                                       город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбаратова Олега Валентиновича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ...А, водитель Смирнов Н.В. управляющий автомобилем (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим Камбаратову О.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», истца не была застрахована. (дата). Камбаратов О.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, страхового возмещения не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ИП «Смирнова Юлия Вячеславовна» №..., №... от (дата). установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... без учета износа в сумме 848 910 руб., с учетом износа в сумме 467 905 руб., определена рыночная стоимость транспортного средства (марка обезличена) госномер №... в его доаварийном состоянии в сумме 310 334 руб., стоимость годных остатков в результате ДТП составила 44 828 руб. (дата). Камбаратов О.В. обратился к ответчику с претензией, приложив экспертные заключения, однако положительного ответа на неё не последовало.

Просит суд, взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 265 506 руб., неустойку за период с (дата). по (дата) в сумме 400 000 руб., неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате оценочных услуг - 7 000 руб., нотариальных услуг - 1 850 руб., почтовые услуг - 793,50 руб.

Истец Камбаратов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

      Представитель истца Маркина Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседанииподдержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

      Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности Шубин С.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Смирнов Н.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что (дата). по адресу: ...А, водитель Смирнов Н.В. управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством (мотоциклом) (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим Камбаратову О.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.10) материалами административного дела.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», истца не была застрахована.

(дата). Камбаратов О.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, страхового возмещения не последовало (л.д.11).

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба.

Экспертными заключениями ИП «Смирнова Юлия Вячеславовна» №№..., №... от (дата). (л.д.16-34) установлена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (марка обезличена) №... госномер №... без учета износа составила 848 910 руб. (л.д19), с учетом износа в сумме 467 905 руб., определена рыночная стоимость мотоцикла (марка обезличена) №... госномер №... в сумме 310 334 руб., стоимость годных остатков составила 44 828 руб. (л.д.33 обор.)

(дата). Камбаратов О.В. обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, однако положительного ответа на неё не последовало (л.д.35).

         В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор»», повреждения транспортного средства (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) №... госномер №... не производилась (л.д.105)

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт З.В.Ю., который подтвердил выводы судебной экспертизы, дал более полные и развернутые пояснения.

Учитывая результат судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об отсутствии заявленного страхователем страхового случая, отказывает в исковом требовании о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а следовательно и во всех производных требованиях - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов понесенных оплатой услуг оценщика, судебных расходов.

Рассматривая заявление законного представителя ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» о взыскании с надлежащей стороны издержек по проведению судебной экспертизы (л.д.90), учитывая результат рассмотренного дела с Камбаратова Олега Валентиновича в пользу ООО «Экспертно-правовой Вектор», подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                             

                                                РЕШИЛ:

В исковых требованиях Камбаратова Олега Валентиновича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Взыскать с Камбаратова Олега Валентиновича в пользу ООО «Экспертно-правовой Вектор» издержки по производству судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.В. Тищенко