Решение по делу № 2-1903/2017 от 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московской области 28 августа 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Василевича В.Л.,

при секретаре                     Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/17 по уточненному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Горохову Р. В., Шевелевич В. В. о взыскании неустойки, признании сделок недействительными, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: 1)Взыскать с Горохова Р.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 16 668 876 рублей 43 копейки неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 187 705 рублей 40 копеек неустойки за несвоевременное погашение процентов, а всего 16 856 581 рубля 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2)Признать недействительной (ничтожной) сделку, повлекшую переход права собственности от Горохова Р.В. к Шевелевичу В.В. на земельный участок для дачного строительства, площадью 1200 кв. м., КН № расположенный по адресу: <адрес> признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Шевелевича В.В. в ЕГРН на земельный участок для дачного строительства, площадью 1200 кв. м., № расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права -ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Шевелевича В.В. на земельный участок для дачного строительства, площадью 1200 кв. м., № расположенный по адресу: <адрес>;Признать право собственности Горохова Р. В. на земельный участок для дачного строительства, площадью 1200 кв. м., №, расположенный по адресу: <адрес> Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Горохова Р.В. на земельный участок для дачного строительства, площадью 1200 кв. м., № расположенный по адресу <адрес> 3)Признать недействительной (ничтожной) сделку, повлекшую переход права собственности от Горохова Р.В. к Шевелевичу В.В. на садовый домик с хозяйственными постройками, №,расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Шевелевича В.В. в ЕГРН на садовый домик с хозяйственными постройками, КН № расположенный по адресу, <адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Шевелевича В.В. на садовый домик с хозяйственными постройками, №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Горохова Р.В. на садовый домик с хозяйственными постройками, № расположенный по адресу <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Горохова Р.В. на садовый домик с хозяйственными постройками, КН № расположенный по адресу <адрес>; 4)Взыскать с Горохова Р.В., Шевелевича В.В. уплаченную госпошлину в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление и ранее высказанную позицию поддержала. Пояснила, что имелось ухудшение состояния ЗАО НИКОТУР в преддверии сделки между Гороховым и Шевелевич. Анализ, который предоставил представитель ответчика противоречат, тем сведениям, которые имеются в деле о банкротстве ЗАО НИКОТУР. Горохов являлся генеральным директором ЗАО НИКОТУР и полностью обладал всей информацией о финансо-хозяйственной деятельности ЗАО НИКОТУР. Горохов знал об ухудшении финансового состояния ЗАО НИКОТРУ и доводы, на которые ссылаются представители ответчика просто разбиваются об определение Арбитражного суда. Судебный акт подтверждает, что ЗАО НИКОТУР был признан банкротом в связи с действиями или бездействиями контролирующих лиц, то есть Горохова. Нельзя говорить о том, что Горохову не было известно о негативных процессах, которые проходили в обществе. Нет доказательств того, что после возникновения права собственности у Шевелечика на садовый домик и участок, он нес расходы по содержанию оспариваемого имущества. Единственное доказательство это выписки по счету, но они не представлены. Нет оснований для снижения неустойки, ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки. Неустойка предусмотрена договором поручительства. Договор поручительства не оспаривался. Горохов не оспаривал процент неустойки. Неустойка не может быть равна процентной ставки. Банк обязан исполнять требования банковского законодательства. Горохов ссылается на некие аудиторские заключения, но в материалы дела их не предоставляет.

Ответчик-представитель Шевелевича В.В. в судебном заседании уточненный иск не признала. Считает, что доказательства об отчете имущества не является доказательством мнимой сделки. Каждый распоряжается своим имуществом, как он считает нужным. Истец вводит суд в заблуждение относительно реального положения дел. Имеется финансовый анализ того, что НИКОТУР не имел ухудшение финансового положения. Сократились расходы, но не сократилась прибыль компании. Истец хочет доказать, что у Горохова было все плохо и он начал продавать свои имущество, но это не так. Истец заявляет о том, что компаниями не смогла бы платить по кредиту уже через пол года. Мнение банка субъективно. Аудитор провел свой анализ и сделал вывод, что финансовое положение было положительное и что вероятность банкротства ЗАО НИКОТУР не значительная. На момент заключения сделки, фирма имела устойчивое финансовое положение и банки продолжали кредитовать. Добросовестность Шевелевича подтверждается. На тот момент существовала всего лишь одно не исполненное обязательство, это долг перед ФИО1. Определение Арбитражного суда не доказывает не добросовестность Горохова. В данной ситуации досрочное взыскание кредита сместило срок всего лишь на 1 месяц. Бремя доказывания о несоразмерности неустойки лежит на стороне, которая заявляет о снижении неустойки. Период до сделки был прибыльный период. В Апелляционном определении указанно, что Горохов преднамеренно готовился к банкротству.

Ответчик-представитель Горохова Р.В. в судебном заседании уточненный иск не признал частично. Просил суд применить 333 ГК РФ и отказать в части отмены сделки. Полностью поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Считает, что Банк злоупотребляет своим доминирующим положением. Ставки по кредитам банк слишком увеличивает. У Горохова не было никакого злоупотребления. Горохов продал имущество, только для погашения задолженности перед Хмаруком. Горохов регулярно проводил аудиторские заключения, которые всегда показывали, что финансовое положение не плохое. Реализация имущество по заниженной цене, не может говорить о том, что сделка ничтожна. Имущество было в совместной собственности у Горохова и его супруги. Была срочность продажи, для того, чтобы как можно быстрее погасить задолженность перед ФИО1. Горохов по настоящее время находится в браке. Финансовый анализ производился несколько раз и он был удовлетворительным. Уменьшилась выручка и банк выдвинул требования о досрочной погашении задолженности и это привело к банкротству. Неустойка несоразмерна и со стороны истца нет доказательств обратного.

3-и лица -представитель ЗАО «Нико Тур», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-их лиц.

Заслушав пояснений участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ЗАО «НИКО ТУР» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) №

В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. Соглашения Кредитор обязуется осуществлять кредитование расчетного счета Заемщика №, открытого у Кредитора в соответствии с договором банковского счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Предоставление кредитов осуществляется путем исполнения Кредитором расчетных документов на перечисление средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

Под периодом кредитования понимается дата вступления в силу Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) или до даты расторжения договора банковского Счета, в зависимости от того, которая из дат наступит ранее (пункт 1.3. Соглашения). Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (Соглашение в редакции Дополнительного соглашения № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.6. Соглашения погашение задолженности Заемщика по настоящему соглашению осуществляется путем списания Кредитором денежных средств со Счета в безакцептном порядке на основании платежных требований кредитора в размере остатка денежных средств на Счете на конец календарного дня, за исключением денежных средств, перечисленных на Счет со ссудных счетов Заемщика, открытых у кредитора, но не более суммы имеющейся задолженности по настоящему соглашению.

На основании подпунктов «а», «г», «д», «е», «ж», «у» п. 5.2. Соглашения ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) №В в течение 5 рабочих дней. К ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан был погасить задолженность перед Банком.

Горохов Р.В. в период действия Соглашения являлся генеральным директором, членом совета директоров и акционером ЗАО «НИКО ТУР», а с ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ЗАО «НИКО ТУР».

Согласно п. 1.10. Соглашения в редакции Дополнительного соглашения № от «ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению является в том числе поручительство Горохова Р. В., оформленное Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. Договора поручительства.

Согласно п. 1.2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства по его досрочному возврату.

Судом установлено, что задолженность перед Банком ни Заемщиком, ни поручителями не была погашена, в связи с чем Банк обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности с Заемщика и поручителей, в т.ч. Горохова Р.В., по Соглашению в размере 61 369 905,61 руб. (из которых 1 043 895,16 руб. - сумма задолженности по процентам, 59 959 987,16 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 6 263,37 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 359 759,92 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, с Заемщика и поручителей, в т.ч. Горохова Р.В., взыскано солидарно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере 60 990 996,36 рублей, в том числе: 59 959 987,16 рублей - задолженность по основному долгу; 664 985,91 рублей - задолженность по процентам; 359 759,92 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 263,37 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесен новый судебный акт, солидарно с Горохова Р.В. и других поручителей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскано 50 990 996,36 рублей, в том числе: 50 292 480,11 руб. - задолженность по основному долгу; 332 492,96 рублей - задолженность по процентам; 359 759,92 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 263,37 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что одновременно с подачей иска о взыскании задолженности с заемщика и поручителей по Соглашению по делу в Мещанский районный суд <адрес> по делу 2-11056/15 Банк подал заявление о принятии мер в целях обеспечения иска, в котором просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-11056/15 Мещанским районным судом <адрес> указанное заявление было удовлетворено и были выданы исполнительные листы о наложении ареста на денежные средства и иное имущество заемщика и поручителей, в том числе - Горохова Р.В. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности у Поручителя имущества недостаточно для погашения задолженности по Соглашению и Договору поручительства.

При этом Банку стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Гороховым Р.В. были отчуждены по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ:

-земельный участок, площадью 1200 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Шевелевича В. В..

-садовый дом, площадью 370 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Шевелевича В. В..

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что Поручитель предпринял сознательные злонамеренные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу третьего лица с целью скрыть свое имущество от Кредитора, причинить Кредитору имущественный вред, избежать ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору поручительства.

Как следует из выписок по счетам учета просроченной задолженности, задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. Соглашения в случае непогашения Кредитов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 4.2. Соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Сумма начисленной неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 16 856 581,83 рубля, из них:

-187 705,40 рубля - неустойка за несвоевременное погашение процентов,

-16 668 876,43 рубля - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Контррасчет неустойки, представленный Ответчиком в отзыве, методологически и арифметически неверен, поскольку ответчик в своем контррасчете неустойки в качестве базы использует размер задолженности по основному долгу и процентам, сложившийся к моменту вынесения Мосгорсудом апелляционного определения по делу 2-11056/15.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», абз.З п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса РФ»,п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №17, абз.З п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (т.е. такие доказательства должны быть представлены Ответчиком).

Однако Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки установлена пп.4.1, 4.2 Соглашения. Указанное условие было добровольно согласовано Заемщиком и Банком, закреплено в тексте Соглашения, Поручитель также был ознакомлен с указанным условием в момент заключения в 2011 Договора поручительства, не возражал против него, в т.ч. при рассмотрении дела 2-11056/15 в Мещанском районном суде города Москвы о взыскании задолженности с Заемщика и поручителей по Соглашению.

Не может служить основанием для снижения неустойки также утверждение Ответчика о якобы недобросовестном умышленном содействии Банка в увеличении размера неустойки в связи предъявлением Банком к Заемщику требования о досрочном взыскании кредита: во-первых, потому, что в деятельности Заемщика имели место существенное количество обстоятельств, которые являлись прямыми основаниями для реализации Банком права, предусмотренного законом и Соглашением, на досрочное взыскание кредита,во-вторых, взыскание кредита по Соглашению, в том числе досрочное, было признано обоснованным судом при рассмотрении дела 2-11056/15

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «АЛЬФА-БАНК» имеет законный интерес как Кредитор по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) от ДД.ММ.ГГГГ № получить удовлетворение из имущества поручителя, в соответствии со ст. 24 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, обремененное обязательствами, отвечает по ним всем принадлежащим ему имуществом, и ст. 363 ГК РФ, обязывающую последнюю отвечать перед кредитором солидарно с ЗАО «НИКО ТУР»

Учитывая крупный размер задолженности по Соглашению, принимая во внимание непосредственное участие Поручителя в органах управления ЗАО «НИКО ТУР», ничем не ограниченный доступ Горохова Р.В. как акционера и единоличного исполнительного органа к финансово-бухгалтерской и управленческой документации, суд согласен, что Горохов Р.В. не мог не знать на момент совершения им сделки по отчуждению имущества (ДД.ММ.ГГГГ) о финансовом состоянии Заемщика и о том, что Заемщик не в состоянии будет исполнить свои обязательства по Соглашению перед Банком.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- выводами Анализа финансово-хозяйственной деятельности Заемщика на ДД.ММ.ГГГГ согласно которым установлен факт существенного ухудшения финансового состояния Заемщика к ДД.ММ.ГГГГ

-установленным определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ЗАО «НИКО ТУР» №А40-126581/15-73-269 «Б» фактом признания судом ЗАО «НИКО ТУР» несостоятельным (банкротом) вследствие действий/бездействия Горохова Р.В. как лица, контролирующего должника (вследствие чего Горохов Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «НИКО ТУР» в сумме 174 829 000 руб.).

При указанных обстоятельствах действия, направленные на отчуждение указанного выше имущества в пользу третьего лица, не могут быть признаны добросовестными.

Способ и время осуществления прав собственника по распоряжению имуществом фактически уменьшили имущества Поручителя, на которое Банк мог реально обратить взыскание при неисполнении обязательств по кредиту.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010г. № 6526/10 по делу № А46-4670/2009: заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотреблением правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст, 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Приведенное обоснование совпадает с позицией ВС РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015г.) от 04.03.2015.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сказано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. П

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сказано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требования истца правомерны и обоснованы в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ,ст.ст.2,56,67,98,194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Горохову Р. В., Шевелевич В. В. о взыскании неустойки, признании сделок недействительными, взыскании государственной пошлины – удовлетворить.

1)Взыскать с Горохова Р. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 16 668 876 рублей 43 копейки неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 187 705 рублей 40 копеек неустойки за несвоевременное погашение процентов, а всего 16 856 581 рубля 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2)Признать недействительной (ничтожной) сделку, повлекшую переход права собственности от Горохова Р. В. к Шевелевичу В. В. на земельный участок для дачного строительства, площадью 1200 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Шевелевича В. В. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок для дачного строительства, площадью 1200 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права -ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Шевелевича В. В. на земельный участок для дачного строительства, площадью 1200 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Горохова Р. В. на земельный участок для дачного строительства, площадью 1200 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Горохова Р. В. на земельный участок для дачного строительства, площадью 1200 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

3)Признать недействительной (ничтожной) сделку, повлекшую переход права собственности от Г орохова Р. В. к Шевелевичу В. В. на садовый домик с хозяйственными постройками, кадастровый №,расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Шевелевича В. В. в Едином государственном реестре недвижимости на садовый домик с хозяйственными постройками, кадастровый №, расположенный по адресу, <адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Шевелевича В. В. на садовый домик с хозяйственными постройками, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Горохова Р. В. на садовый домик с хозяйственными постройками, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Горохова Р. В. на садовый домик с хозяйственными постройками, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

4)Взыскать с Горохова Р. В., Шевелевича В. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК уплаченную госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись        В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 31 августа 2017г.

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1903/2017 в Чеховском городском суде Московской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>