Решение по делу № 2-4098/2019 от 21.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года         г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4098/2019 по иску ФИО2 к ООО «ТАРГЕТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «ТАРГЕТ» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о газификации жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниченко А.А. и ООО «ТАРГЕТ» был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, направленных на газификацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, включающий в себя несколько этапов. В счет предоплаты первого этапа комплекса услуг истец оплатил 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Мытищимежрайгаз», в котором сообщалось, что выдача технических условий присоединения к сети газораспределения в районе новых строений д. Сорокино приостановлена. Таким образом, первый этап комплекса услуг по договору ответчиком выполнен не был. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, однако ответа на претензию не получил.

В судебном заседании истец Мельниченко А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ТАРГЕТ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мельниченко А.А. и ООО «ТАРГЕТ» был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг, направленных на газификацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, включающий в себя несколько этапов: первый этап – комплектование документов и подача заявления на обеспечение технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения и получение официального ответа ГУП МО «Мособлгаз» (ОАО «Мосгаз»); второй этап – подготовка проекта газификации, в соответствии с Техническими условиями; третий этап - организация строительно-монтажных работ; четвертый этап – оформление исполнительной документации (п.1.1., п.п. 1.1.1. – 1.1.4. договора).

В соответствии с п.3.1. указного договора, стороны установили следующий порядок расчетов: заказчик перечисляет оплату за первый этап по настоящему договору в соответствии с п.1.1.1 в размере 90 000 рублей исполнителю в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора, срок выполнения исполнителем работ и услуг в соответствии с п.1.1.1.-1.1.2. настоящего договора составляет четыре месяца, срок исполнения работ в соответствии с п.1.1.3.-1.1.4. составляет 2 месяца с момента заключения дополнительного соглашения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А. А. внес предоплату в счет выполнения первого этапа работ в размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо филиала ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Мытищимежрайгаз», в котором сообщалось, что выдача технических условий присоединения к сети газораспределения в районе новых строений д. Сорокино приостановлена.

В связи с чем, первый этап комплекса работ по договору ответчиком выполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, однако ответа на нее до настоящего времени не последовало.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о газификации жилого дома, в связи с чем, требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 рублей заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В этой связи, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией о возврате внесенной по договору предоплаты, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 47 500 рублей (90 000 + 5 000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «ТАРГЕТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАРГЕТ» в пользу ФИО2 уплаченные по договору о газификации жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

Взыскать с ООО «ТАРГЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения, в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров