Решение по делу № 2-7424/2019 от 14.10.2019

    66RS0001-01-2019-008338-08

    Дело №2-7424/2019

    Мотивированное решение изготовлено

    и подписано 10 декабря 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    3 декабря 2019 года                                                       город Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

    в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Поляковой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Вячеслава Михайловича к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Логинов В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик предоставляет коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению (ГВС) по адресу истца: г. Екатеринбург, <адрес>, являясь исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в одном лице.

В июле 2019 года ответчик ПАО «Т Плюс» выставил истцу счет за отопление без указания оснований перерасчёта, в размере 622, 13 рубля, что подтверждается платежным документом.

22.08.2019 истцом в адрес ответчика ПАО «Т Плюс» была направлена претензия с требованием произвести перерасчет стоимости услуги за отопление. Однако, требования претензии остались без удовлетворения.

Как указывает истец, выставление счета за отопление в июле 2019 года, без указания оснований перерасчета, не основано на ежемесячных показаниях снятых с коллективного прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также нарушает Правила предоставления коммунальных услуг.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил признать незаконным действия ответчика ПАО «Т Плюс», взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В судебном заседании истец не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «Т Плюс», исковые требования Логинова В.М. не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указала, что доначисления в июле 2019 года по отоплению были за период с 16.12.2018 по 31.12.2018. Начисления по отоплению произведены по данным прибора УКУТ исходя из объема потребления за декабрь 2018 года, пропорционально занимаемой площади жилого помещения истца. В результате проведенной сверки были выявлены объемы, непредъявленные собственникам и пользователям помещений за указанный выше период, в связи с чем, в июле 2019 года был проведен пересчет за услугу отопление за декабрь 2018 года.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018 года установлено, что истец Логинов В.М. является собственником в размере <иные данные> в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге.     Указанный выше дом находится в управлении ПАО «Т Плюс».

Оплата истцом коммунальных услуг по отоплению осуществляется ПАО «Т Плюс».

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила №354).

Согласно п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 42 (1) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В спорном доме установлен общедомой прибор учета, который допущен в эксплуатацию в установленном порядке, объем тепловой энергии определен был ответчиком на основании показания ОДПУ.

Из представленного в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг за июль 2019 года следует, что ответчик ПАО «Т Плюс» выставил истцу счет за отопление, в размере 622,13 рубля, что подтверждается платежным документом (л.д. 5).

Как указывает ответчик, по итогам отопительного сезона 2018-2019 АО «Энергосбыт Плюс» была проведена сверка показания приборов учета тепловой энергии, начисленных собственниками помещений <адрес>. В результате проведенной сверки были выявлены объемы, непредъявленные собственникам и пользователям помещений за указанный выше период, в связи с чем, в июле 2019 года был проведен пересчет за услугу отопление за декабрь 2018 года (л.д. 47-51).

Из представленного в материалы дела ответа Заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.09.2019 следует, что п. 37 Правил №354 следует, что расчет период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Ответчик ПАО «Т Плюс» в платежном документе за июль 2019 года нарушил порядок начисления платы за услугу отопления, предоставленную в декабре 2018 года, и сроки выставления оплаты за услугу отопления.

В нарушение п.п. «ж», п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в платежном документе указана неоднозначно понимаемая информация об основаниях проведения перерасчета в платежных документах, а именно не указана, что проведена корректировка платы за услугу отопления, потребленную в период с 16.12.2018 по 31.12.2018 года.

В свою очередь требование о признании незаконным действия ответчика ПАО «Т Плюс» по выставлению платежного документа в июле 2019 года об оплате коммунальной услуги за декабрь 2018 года не может быть удовлетворено, поскольку плата за отопление за декабрь была выставлена за меньший объем потребляемой тепловой энергии, что было определено по показаниям приборов УКУТ. Представленные расчет и документы стороной ответчика суд признает верными и соглашается с ними.

Согласно п.п. «е» п. 33 Правил №354 потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Информация о корректировке платы за услугу отопления была доведена до истца в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела и предоставлении ответчиком соответствующих документов.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком срока доведения информации потребителю коммунальных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Признавая данное требование обоснованным, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг со стороны ответчика и нарушения последним требований действующего законодательства в части срока представления информации, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания, суд полагает обоснованным заявленное истцом требование о компенсации морального вреда. При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 34).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма является соразмерной, соответствует объема выполненной работы.

Истцом не была уплачена госпошлина в связи с потребительским характером спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова Вячеслава Михайловича к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Логинова Вячеслава Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова