Решение по делу № 2-1983/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1983/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                     22 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием истца и представителя истцов Носкова К.Е.,

ответчика Логиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шкляева С. В., Ведерникова В. И. и Носкова К. Е. к Логиновой Т. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Шкляев С.В., Ведерников В.И. и Носков К.Е. обратились в суд с исками к Логиновой Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств. В обоснование исков указали, что решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 по делу №А28-2958/2015 и от 29.05.2015 по делу № А28-2957/15 Шкляев С.В. и Ведерников В.И. признаны вышедшими из состава участников ООО «Спецтехэнерго» с 11.02.2015. Решениями Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 по делу №А28-2539/2017 и по делу № А28-2542/2017 с ООО «Спецтехэнерго» в пользу Шкляева С.В. и Ведерникова В.И. взысканы действительная стоимость доли в размере по 267580 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 52120,35 руб. в пользу каждого, по 2000 руб. расходов по оплате госпошлины в пользу каждого. Определениями Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 в пользу Шкляева С.В. и Ведерникова В.И. взысканы судебные расходы в сумме по 12000 руб. в пользу каждого. На момент вступления решений Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2958/2015 и по делу № А28-2957/15 в законную силу единственным участником ООО «Спецтехэнерго» являлась Логинова Т.Н. Впоследствии Шкляев С.В. и Ведерников В.И. частично переуступили право требования денежных средств с ООО «Спецтехэнерго» Носкову К.Е. в сумме по 111233 руб. каждый (107233 руб. – стоимость доли и 4000 руб. судебные расходы), были вынесены определения Арбитражного суда Кировской области о процессуальном правопреемстве (дело № А28-2539/2017 и дело № А28-2542/2017). Таким образом, ООО «Спецтехэнерго» имеет перед Шкляевым С.В. и Ведерниковым В.И. задолженность в размере по 222467,35 руб. в пользу каждого, перед Носковым К.Е. – 222466 руб. В декабре 2018 года стало известно, что {Дата изъята} налоговой инспекцией было принято решение о предстоящем исключении ООО «Спецтехэнерго» и ЕГРЮЛ по причине того, что общество не сдавало отчетность за последние 12 месяцев и отсутствовало движение денежных средств по расчетным счетам. {Дата изъята} ООО «Спецтехэнерго» исключено из ЕГРЮЛ. Считают, что Логинова Т.Н. своими действиями нанесла обществу материальный ущерб, вследствие чего последнее не смогло исполнить свои обязательства перед истцами, а также способствовала исключению общества из ЕГРЮЛ. {Дата изъята} ответчик была назначена на должность директора общества. Получив решения Арбитражного суда Кировской области о выходе Шкляева С.В. и Ведерникова В.И. из состава участников, ответчик отказался вносить изменения в ЕГРЮЛ о выходе указанных лиц из состава участников организации. Пользуясь своим служебным положением, ответчик сняла с расчетного счета организации и присвоила 272000 руб., после чего, предоставив в МИФНС №14 России по Кировской области заведомо недостоверные данные, вышла из состава участников общества и уволилась с должности директора. Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу №А28-12367/2015 исковые требования Шкляева С.В. к Логиновой Т.Н. были удовлетворены: выход Логиновой Т.Н из состава участников ООО «Спецтехэнерго» признан недействительным. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.03.2018 по делу № 2-1037/2018 исковые требования Ведерникова В.И были удовлетворены в полном объеме - с Логиновой Т.Н. в пользу ООО «Спецтехэнерго» взыскано 272000 руб. Кроме того, ответчик, одновременно являясь единственным участником общества и директором уволилась с должности директора, то есть фактически ответчик уволил сам себя. При этом, ответчик не образовал исполнительный орган общества (не назначил нового директора) и не сдавал отчетность организации – фактически своими бездействиями ответчик создал ситуацию при которой общество оказалось «брошенным». Просят привлечь Логинову Т.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Спецтехэнерго» и взыскать с ответчика в пользу Шкляева С.В. задолженность в размере 117660 руб. 66 коп., в пользу Ведерникова В.И. задолженность в размере 117660 руб. 66 коп., в пользу Носкова К.Е. задолженность в размере 117659 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.03.2019 гражданские дела № 2-1983/2019, № 2-1984/2019 и № 2-1985/2019 по искам Носкова К. Е., Шкляева С. В., Ведерникова В. И. к Логиновой Т. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.88-89).

Истцы Шкляев С.В., Ведерников В.И. в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании истец и представитель истцов Шкляева С.В., Ведерникова В.И. - Носков К.Е. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, просил иск удовлетворить.

Ответчик Логинова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, в частности, что на основании представленного заявления по форме Р14001 регистрирующим органом МРИ ФНС России № 14 по Кировской области на законных основаниях вынесено решение о государственной регистрации от {Дата изъята}, а также внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении прав участия Логиновой Т.Н. в ООО «Спецтехэнерго». Данная запись является актуальной. Считает, что срок исковой давности по предъявлению каких-либо требований к Логиновой Т.Н. истек. Расчет взыскиваемых сумм составлен некорректно, поскольку при расчете в 2017 году действительной стоимости Шкляева С.В. и Ведерникова В.И. применены финансовые показатели за 2014 год. Решения Арбитражного суда Кировской области не имеют преюдициального значения, поскольку она (Логинова Т.Н.) не была стороной по делу. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как {Дата изъята} она вышла из участников общества на законных основаниях, ее доля в уставном капитале перешла к обществу. Ей (Логиновой Т.Н.) никогда не предъявляли документов, что истцы Шкляев С.В. и Ведерников В.И. вышли из состава участников общества, кроме того, ей не предоставляли заявления о выплате доли. Выход участников из состава общества должен быть зарегистрирован, чего сделано не было. Она являлась директором общества с {Дата изъята} до {Дата изъята}. На момент ее вступления в должность директора общества, у ООО «Спецтехэнерго» были большие долги, не было счетов, денежных средств и имущества. Кроме того, считает, что Шкляевым С.В. и Ведерниковым В.И. нарушены п.п. 7.2, 10.4, 10.7, 12.5, 13.1.3 Устава общества. Ведерников В.И. и Шкляев С.В. до момента ликвидации общества значились учредителями общества, то есть они сознательно и умышленно не вносили никаких изменений в сведения о юридическом лице и не предоставляли необходимой отчетности по обществу. Более того, истцами нарушен порядок, предусмотренный п.1 ст. 399 ГК РФ, – не направлялось требование к основному должнику ООО «Спецтехэнерго». В процессе ликвидации общества истцы, как кредиторы, требований в регистрирующий орган не заявляли, следовательно, они утратили право на взыскание кредиторской задолженности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области (т.1 л.д.211-215).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (т.2 л.д.1-2).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев копию регистрационного дела ООО «Спецтехэнерго», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1, п.2 и п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п.1 ст.399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действующей с 30.07.2017) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ставит в зависимость возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1. ГК РФ к субсидиарной ответственности от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участника к ответственности, то есть в настоящем случае на истцов.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым:

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ООО «Спецтехэнерго» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) было зарегистрировано {Дата изъята}.

{Дата изъята} на основании документов поступивших на государственную регистрацию в регистрирующий орган в ЕГРЮЛ, в сведения о юридическом лице ООО «Спецтехэнерго» внесена запись об изменениях, согласно которым Логинова Т.Н. становится одним из участников общества с долей в уставном капитале 16%. Другими участниками общества на тот момент являлись Логинов С.Л. с долей в уставном капитале 16%, Шкляев С.В. с долей в уставном капитале 34%, Ведерников В.И. с долей в уставном капитале 34%.

{Дата изъята} в ЕГРЮЛ вносится запись, согласно которой Логинов С.Л. выходит из числа учредителей, его доля уставного капитала переходит в общество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 по делу №А28-2957/2015 Ведерников В.И. признан вышедшим из состава участников ООО «Спецтехэнерго» с 11.02.2015, доля Ведерникова В.И. в уставном капитале общества признана перешедшей обществу с момента выхода Ведерникова В.И. из состава участников общества, исполнительный орган общества обязан зарегистрировать изменения, вносимые в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом из состава участников (т.1 л.д.103-105).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 по делу №А28-2958/2015 Шкляев С.В. признан вышедшим из состава участников ООО «Спецтехэнерго» с 11.02.2015, доля Шкляева С.В. в уставном капитале общества признана перешедшей к обществу с момента выхода Шкляева С.В. из состава участников общества (т.1 л.д.16-17).

Изменения в ЕГРЮЛ о выходе из состава участников ООО «Спецтехэнерго» Шкляева С.В. и Ведерникова В.И. внесены не были.

{Дата изъята} Логинова Т.Н. была назначена на должность директора ООО «Спецтехэнерго», о чем {Дата изъята} в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

По смыслу положений п.1.3 и 1.4 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полномочиями на подачу соответствующего заявления и иных документов для государственной регистрации изменений в части прекращения у Ведерникова В.И. и Шкляева С.В. статуса участников общества обладает лишь руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества.

Таким образом, обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации в части прекращения у Ведерникова В.И. и Шкляева С.В. статуса участников общества лежала на ООО «Спецтехэнерго» в лице его директора Логиновой Т.Н., что предусмотрено вышеуказанной нормой права, а также вступившими в законную силу названными решениями Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 и от 03.06.2015. Приступив к исполнению полномочий директора общества, Логинова Т.Н. обязана была исполнить неисполненные до этого требования указанной правовой нормы и решения Арбитражного суда Кировской области, и представить в регистрирующий орган соответствующие документы, связанные с выходом Шкляева С.В. и Ведерникова В.И. из состава участников общества, что последней исполнено не было.

{Дата изъята} Логинова Т.Н. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 14 по Кировской области с заявлением, в котором сообщила о своем увольнении с должности директора ООО «Спецтехэнерго» с {Дата изъята}.

На основании заявления Логиновой Т.Н. от {Дата изъята} Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Логиновой Т.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23.08.2018 по делу № 33а-3111 на Межрайонную ИФНС России № 14 по Кировской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Логиновой Т.Н., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Спецтехэнерго».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 сделка по выходу Логиновой Т.Н. из состава участников ООО «Спецтехэнерго» была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Логиновой Т.Н. в правах и обязанностях участника общества. Названным решением установлено, что {Дата изъята} Логинова Т.Н. подала в ООО «Спецтехэнерго» заявление, в котором заявила о выходе из состава участников общества и просила выплатить действительную стоимость доли. Однако, на момент совершения Логиновой Т.Н. {Дата изъята} заявления о выходе из состава участников общества она являлась единственным участником общества. Между тем, в силу требований п.2 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участников обществе, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается. Таким образом, заявление о выходе из общества было сделано Логиновой Т.Н. с нарушением указанных требований Закона.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Однако, являясь единственным участником ООО «Спецтехэнерго», Логинова Т.Н. названного требования действующего законодательства не исполнила.

Согласно абзацу 2 п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Положения Устава ООО «Спецтехэнерго» иной срок выплаты стоимости доли не содержат.

Следовательно, законом на ООО «Спецтехэнерго» была возложена обязанность по выплате действительной стоимости доли Ведерникову В.И. и Шкляеву С.В. не позднее трех месяцев со дня возникновения такой обязанности, то есть в данном случае не позднее {Дата изъята} (учитывая, что решениями Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 и от 03.06.2015 Ведерников В.И. и Шкляев С.В. признаны вышедшими из состава участников ООО «Спецтехэнерго» с {Дата изъята}). Однако, ООО «Спецтехэнерго» каких-либо действий, направленных на выплату действительной стоимости доли, не совершило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 по делу №А28-2539/2017 с ООО «Спецтехэнерго» в пользу Шкляева С.В. взыскана стоимость действительной доли в размере 267580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52120,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,, а всего – 321700,35 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу № А28-2539/2017 с ООО «Спецтехэнерго» в пользу Шкляева С.В. взыскано 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 по делу №А28-2542/2017 с ООО «Спецтехэнерго» в пользу Ведерникова В.И. взыскана стоимость действительной доли в размере 267580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52120,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего – 321700,35 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу № А28-2542/2017 с ООО «Спецтехэнерго» в пользу Ведерникова В.И. взысканы 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2018 по делу № А28-2539/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии {Номер изъят}, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 по делу № А28-2539/2017, в части взыскания 107233 руб. - Шкляева С.В. на его правопреемника – Носкова К.Е., а также произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 020487053, выданному на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу № А28-2539/2017, в части взыскания 4000 руб. - Шкляева С.В. на его правопреемника – Носкова К.Е.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2018 по делу № А28-2542/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии {Номер изъят}, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 по делу № А28-2542/2017, в части взыскания 107233 руб. – Ведерникова В.И. на его правопреемника – Носкова К.Е., а также произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии {Номер изъят}, выданному на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу № А28-2542/2017, в части взыскания 4000 руб. – Ведерникова В.И. на его правопреемника – Носкова К.Е.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.03.2018 по делу № 2-1037/2018 с Логиновой Т.Н. в пользу ООО «Спецтехэнерго» взысканы денежные средства в размере 272000 руб. Названным решением установлено, что в период исполнения Логиновой Т.Н. обязанностей руководителя ООО «Спецтехэнерго» с расчетного счета общества было снято 272000 руб. ({Дата изъята} – 72000 руб. и {Дата изъята} – 200000 руб.). В указанное время единственным участником общества и директором являлась Логинова Т.Н., которой не представлено доказательств расходования денежных средств на нужды предприятия. Также установлено, что полученные Логиновой Т.Н. денежные средства не возвращены, следовательно, невозвращенные денежные средства являются для общества ущербом, который Логинова Т.Н. обязана возместить.

Как следует из пояснений участников процесса, иных денежных средств, помимо вышеуказанных 272000 руб., какого-либо имущества, за счет которого ООО «Спецтехэнерго» могло бы выплатить действительные стоимости доли Ведерникову В.И. и Шкляеву С.В., у ООО «Спецтехэнерго» не было.

Из информации, предоставленной УФССП по Кировской области от {Дата изъята} следует, что в отношении должника ООО «Спецтехэнерго» было возбуждено 2 исполнительных производства {Номер изъят}-ИП и {Номер изъят}-ИП на основании исполнительных листов {Номер изъят} и {Номер изъят}, выданных 02.08.2017 Арбитражным судом Кировской области о взыскании задолженности в размере 321 700,35 рублей по каждому исполнительном производству в пользу взыскателей Ведерникова В.И. и Шкляева С.В. В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.20017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были окончено. Таким образом, в рамках исполнительных производств, каких-либо денежных средств с ООО «Спецтехэнерго» в пользу Ведерникова В.И. и Шкляева С.В. взыскано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

{Дата изъята} в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Спецтехэнерго» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ признанного в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ недействующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неисполнение обязательств ООО «Спецтехэнерго» по выплате действительной стоимости доли Шкляеву С.В. и Ведерникову В.И. было обусловлено тем, что участник общества Логинова Т.Н. действовала недобросовестно (причинила ущерб обществу на сумму 272000 руб., а также, являясь единственным участником ООО «Спецтехэнерго», не образовала исполнительный орган общества при увольнении с должности директора), в связи с чем на нее должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Спецтехэнерго».

Истцами произведен расчет исковых требований именно в том объеме, который ООО «Спецтехэнерго» не смогло выполнить перед ними именно из-за виновных действий ответчика Логиновой Т.Н.

Проверив названные расчеты, суд находит их законными и обоснованными, кроме того, какой-либо контррасчет Логиновой Т.Н. не представлен.

Ссылку ответчика Логиновой Т.Н. на то, что расчет взыскиваемых сумм составлен некорректно, поскольку при расчете в 2017 году действительной стоимости Шкляева С.В. и Ведерникова В.И. применены финансовые показатели за 2014 год, суд находит несостоятельной, поскольку согласно положениям п.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размер его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.30 названного Закона). По запросу суда ИФНС России по г. Кирову направило копию бухгалтерской отчетности ООО «Спецтехэнерго» за 2014 год, согласно которому стоимость чистых активов ООО «Спецтехэнерго» по состоянию на 31.12.2014 составляла 787000 руб.; бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 год в Инспекцию не предоставлялась.

Довод Логиновой Т.Н. о пропуске истцами срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, названный срок истцами не пропущен (учитывая, что ООО «Спецтехэнерго» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ 13.11.2018).

Иные доводы Логиновой Т.Н. не влияют на существо рассматриваемого спора, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, с Логиновой Т.Н. подлежат взысканию денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Шкляева С.В. в сумме 117660 руб. 66 коп., в пользу Ведерникова В.И. – 117660 руб. 66 коп., в пользу Носкова К.Е. - 117659 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу Шкляева С.В. в сумме 3553 руб. 21 коп., в пользу Ведерникова В.И. в сумме 3553 руб. 21 коп., в пользу Носкова К.Е. в сумме 3553 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шкляева С. В., Ведерникова В. И. и Носкова К. Е. к Логиновой Т. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Т. Н. в пользу Шкляева С. В. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в сумме 117660 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3553 руб. 21 коп., а всего - 121213 руб. 87 коп.

Взыскать с Логиновой Т. Н. в пользу Ведерникова В. И. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в сумме 117660 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3553 руб. 21 коп., а всего - 121213 руб. 87 коп.

Взыскать с Логиновой Т. Н. в пользу Носкова К. Е. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в сумме 117659 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3553 руб. 20 коп., а всего - 121213 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019.