Решение по делу № 2-1151/2020 от 10.01.2020

Дело №2-1151/2020

24RS0017-01-2020-000064-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 19 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанка» (акционерное общество) к Пашкевичу Алексею Александровичу, Пашкевичу Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд к Пашкевичу Ал.А., Пашкевичу Ан.А. с иском о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что 25.09.2014 года между истцом и ответчиком Пашкевичем Ал.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей под 15% годовых, со сроком его возврата не позднее 15.09.2017 года, а также с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Пашкевичем Ан.А. также заключен договор поручительства № от 25.09.2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств, судебным приказом мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.06.2015 года с ответчиков была солидарно взыскана задолженность по состоянию на 25.05.2015 года в общей сумме 213 502 рубля 07 копеек. Однако поскольку указанное решение суда не исполнено в полном объеме до настоящего времени и в период с 25.05.2015 по 10.03.2017 у заемщика сохранялась просроченная задолженность по основному долгу, банк продолжал начисление процентов и неустойки (пени) на непогашенную часть суммы основного долга по кредиту. Таким образом, по состоянию на 12.12.2019 года ответчики имеют перед банком задолженность в общем размере 106 105 рублей 36 копеек, из которых 47 072 рубля 73 копейки - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 58 686 рублей 24 копейки – пени за просрочку возврата кредита; 346 рублей 39 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 3 322 рубля 11 копеек.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) Цуканова Е.Ю. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Пашкевич Ал.А., Пашкевич Ан.А. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167, 237 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2014 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время переименован в АО «Газпромбанк») и Пашкевичем Ал.А. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей сроком до 15.09.2017 года (включительно) под 15% годовых.

Согласно п. 17.2 договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика №, в течение 3 рабочих дней с даты подписания заемщика индивидуальных условий и при условии предоставления обеспечения.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 7 091 рубль (п. 6.1.3 договора).

Из п. 12 договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25.09.2014 года между АО «Газпромбанк» и ответчиком Пашкевичем Ан.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Пашкевича Ал.А. возникших из кредитного договора № от 25.09.2014 года, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.06.2015 года с ответчиков Пашкевича Ал.А., Пашкевича Ан.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.05.2015 года в общем размере 213 502 рубля 07 копеек, из которых: 195 456 рублей 95 копеек – задолженность по кредиту; 13 424 рубля 95 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 818 рублей 06 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 2 211 рублей 98 копеек – пени за просрочку возврата кредита; 590 рублей 13 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании положений ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами в размере 15% годовых, а также начисление неустойки из расчета 0,05% в день от суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом предусмотренных процентов и штрафов.

Следовательно, в случае длительного неисполнения решения суда, спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, а также неустойки, предусмотренных договором начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиками лишь 10.03.2017 года, а задолженность по процентам за пользование кредитом 27.07.2015 года, т.е. – уже после вынесения судебного приказа, следовательно, истец имеет право на получение с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а также предусмотренной кредитным договором ответственности за неуплату основного долга и несвоевременное погашение процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.12.2019 года общая задолженность ответчиков по кредитному договору №К10-1089/14 от 25.09.2014 года составляет 106 105 рублей 36 копеек, из которых 47 072 рубля 73 копейки - задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 26.05.2015 года по 10.03.2017 года; 58 686 рублей 24 копейки – пени за просрочку возврата кредита с 26.05.2015 года по 10.03.2017 года; 346 рублей 39 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26.05.2015 года по 27.07.2015 года.

Расчет указанной задолженности на общую сумму 106 105 рублей 36 копеек, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 21-22 судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 58 686 рублей 24 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 20 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчиков следующие суммы: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 47 072 рубля 73 копейки; неустойка за просрочку возврата кредита – 20 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 346 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанка» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пашкевича Алекссея Александровича, Пашкевича Андрея Александровича задолженность по кредитному договору № от 25.09.2014 года по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 67 419 рублей 12 копеек (из которых задолженность по процентам на просроченный основной долг – 47 072 рубля 73 копейки; неустойка за просрочку возврата кредита – 20 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 346 рублей 39 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 11 копеек, а всего – денежную сумму в размере 70 741 рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленной суммы неустойки за просрочку возврата кредита – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья И.Г. Медведев