Решение по делу № 2-1258/2019 от 13.05.2019

УИД 26RS0035-01-2018-002263-52

Дело № 2 - 1258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года                                                                                           г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца Дергулевой О.В., представителя истца по доверенности Пестовского В.Н., ответчика Фидько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дергулевой Ольги Викторовны к Фидько Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Фидько Сергея Викторовича к Дергулевой Ольге Викторовне о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Дергулева О.В. обратилась в суд с иском к Фидько С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что Фидько С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Дергулевой О.В. денежные средства в размере 740000 рублей. Между сторонами составлена расписка, согласно которой заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы в присутствии двух свидетелей: З.С.А., Т.А.А.

Заемщик денежные средства не возвратил, добровольно досудебную претензию не удовлетворил.

Истец просит взыскать с Фидько С.В. в ее пользу: сумму долга по договору займа (расписке) 740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120627, 18 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали в полном объеме,уточнили требования, просят взыскать проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уточненные требования приняты судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Фидько С.В. возражал против удовлетворения искового заявления, частично признал долг перед Дергулевой О.В. в сумме 176 646 рублей, представил встречное искового заявление, в котором указал, что на момент составления расписки между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка была составлена после проведения сверки расчетов между ИП Дергулева О.В. и ИП Фидько С.В. и представляло собой акт фиксирования денежных обязательств.

Дергулева О.В. путем обмана убедила его оформить вместо акта сверки расчетов расписку о займе денежных средств.

Фидько С.В. во встречном исковом заявлении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что частично исполнил обязанность возвратить Дергулевой О.В. денежные средства в сумме 563 354 рублей, сумма оставшегося долга составила 176 646 рублей.

Истец по встречному исковому заявлению просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с тем, что деньги не были получены заемщиком от займодавца.

Согласно части 2 статьи 31, статьи 137 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято судом к производству, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Встречное исковое заявление Фидько С.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному исковому заявлению Дергулева О.В. и ее представитель возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский районным судом Ставропольского края вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований Дергулевой О.В. к Фидько С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шпаковского районного суда Ставропольского края указанное заочное решение отменено по заявлению Фидько С.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Дергулевой О.В. к Фидько С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В определении суд указал, что Фидько С.В. вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, завершена процедура реализации имущества, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Фидько С.В. освобождается от исполнения обязательств, которые не являются текущими платежами и требованиями неразрывно связанные с личностью кредитора. Суд пришел к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение от 18 января 2019 Шпаковского районного суда Ставропольского края отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия указала, в отсутствие доказательств добросовестного поведения Фидько С.В. истец Дергулева О.В. лишена возможности восстановить нарушенное право, учитывая ее обращение в Арбитражный суд Ставропольского края. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Дергулевой О.В. о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Фидько С.В. задолженности в сумме 740 000 рублей отказано, с указанием, что реестр кредиторов данного должника закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дергулевой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Фидько С.В. указал, что «взял в долг у Дегулевой О.В. 740 000 рублей, деньги получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ». Данную сумму обязуется вернуть в течение одного месяца, но позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены в присутствии свидетелей. Он подтверждает, что действует не под влиянием обмана, насилия угрозы или злонамеренного соглашения, существо расписки ему понятно.

Суд с учетом имеющегося в тексте расписки выражения «взял в долг» признает, что распиской оформлены заемные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что указанная расписка в подлиннике приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 24)

Фидько С.В. в судебном заседании факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, вместе с тем заявил встречное исковое заявление о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по основаниям его безденежности.

Согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, воспроизводящей в основном ее содержание в действующей редакции), предусматривающей, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2); если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, он вправе оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано Фидько С.В. не было.

К встречному исковому заявлению приложена копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между сторонами по данному делу существовали договорные отношения, Фидько С.В. по поручению Дергулевой О.В. проводил поиск организаций для реализации товаров, проводил переговоры, собрал заявки покупателей, осуществлял иные действия для реализации товара, принадлежащего Дергулевой О.В. Начало оказания услуг сторонами определено ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение агента (Фидько С.В.) составляет 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что само по себе наличие между сторонами отношений по исполнению агентского договора не опровергает долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом принято во внимание, что Фидько С.В. в судебном заседании частично признал долг в сумме 172 646 рублей, в обоснование чего представил таблицу в о том, что долг им перед Дергулевой О.В. оплачивался в суммах 206 000 рублей и 50 000 рублей, а также учтено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель Фидько С.В. Размыслович О.В. на вопрос суда брал ли в долг ответчик денежные средства у Дергулевой О.В. сообщила, что ее доверитель не отрицает данные обстоятельства, Фидько С.В. не скрывал наличие долга перед Дергулевой О.В. (л.д. 149).

Суд считает, доводы ответчика Фидько С.В. о безденежности расписки противоречат ранее данным пояснениям в суде апелляционной инстанции, заявлены в отсутствие надлежащих доказательств и направлены на уклонение от исполнения взятых обязательств.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421), и предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Доводы Фидько С.В.о том, что он заблуждался относительно правовой природы заключенного им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что этот документ представляет собой акт сверки расчетов, опровергаются его частичным признанием долга и пояснениями о его погашении.

Кроме того, в расписке, написанной Фидько С.В. собственноручно, не содержится указаний на операции с контрагентом (Дергулевой О.В.), не указан статус лиц в качестве предпринимателей, за определенный период и/или по определенному договору в подтверждение размера взаимных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Фидько С.В. по встречному исковому заявлению о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по основанию его безденежности, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств в размере 740000 рублей сторонами определен один месяц, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата суммы займа в размере 740000 рублей истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору займа в размере 740000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Фидько С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120627, 18 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 году - 366 дней.

При этом указанное разъяснение касается порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из количества дней в году равным 365 (366) дней.

Представленный истцом расчет судом проверен и является не верным, так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно расчет складывается следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 740 000 x 27 x 10,50% / 366 = 5 731,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 740 000 x 104 x 10% / 366 = 21 027,32 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 740 000 x 85 x 10% / 365 = 17 232,88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 740 000 x 36 x 9,75% / 365 = 7 116,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 740 000 x 48 x 9,25% / 365 = 9 001,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 740 000 x 91 x 9% / 365 = 16 604,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 740 000 x 42 x 8,50% / 365 = 7 237,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 740 000 x 49 x 8,25% / 365 = 8 195,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 740 000 x 56 x 7,75% / 365 = 8 798,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 740 000 x 42 x 7,50% / 365 = 6 386,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.): 740 000 x 89 x 7,25% / 365 = 13 081,78 руб.

Всего подлежат взысканию с Фидько С.В. в пользу Дергулевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120414,89 рублей.

Дергулевой О.В. заявлено требование о взыскании с Фидько С.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд исходит из того, что нарушены имущественные права истца, за нарушение которых компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанную сумму суд считает подлежащей уменьшению до 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит конкретных сведений о том, что она выдана для участияв данном деле или судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы на ее оставление не могут быть признаны судебными расходами подлежащими взысканию с Фидько С.В.

При подаче искового заявления к Фидько С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), требования Дергулевой О.В. удовлетворены частично, указанная сумма подлежит взысканию с Фидько С.В. в пользу истца.

Расчет цены иска осуществляется по правилам статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется только по имущественным требованиям. Не входят в цену иска требования неимущественного характера, не подлежащие оценке. Требование о компенсации морального вреда, относящееся к неимущественным требованиям и не подлежащее оценке, в расчет цены иска не включается. Судебные расходы, в том числе расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в цену иска также не входят.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина исходя из цены иска в сумме 11806, 27 рублей, по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, всего 12 106,27 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена в размере 2 106,27 рублей.

Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фидько С.В. в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере 2104,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергулевой Ольги Викторовны к Фидько Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фидько Сергея Викторовича в пользу Дергулевой Ольги Викторовны денежные средства, полученные по договору займа (расписке) в сумме 740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их несвоевременного возврата в сумме 120414, 89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дергулевой Ольги Викторовны к Фидько Сергею Викторовичу - отказать.

Взыскать с Фидько Сергея Викторовича государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 2104,15 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Фидько Сергея Викторовича к Дергулевой Ольге Викторовне о признании договора займа от 23 июля 2016 года незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                        А.И. Дирина