Решение по делу № 11-123/2020 от 18.05.2020

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области № июня № г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Лебедев Д.И.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Рудневой Галины Дмитриевны задолженности по договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, в котором просило суд взыскать с должника Рудневой Г.Д.
в соответствии с п. № ст. № ГК РФ сумму долга по договору займа в размере № рублей, в соответствии с п. № ст. № ГК РФ проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля № копеек,
в соответствии с п. № ст. № ГК РФ проценты по договору за период
с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
В обоснование заявления указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МКК ПТУТОН №» (кредитор) и Руднева Г.Д. (заемщик) заключили договор потребительского займа (микрозайма) № №, в соответствии
с которым кредитор передал заемщику № рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты
за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства заемщика перед кредитором по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МКК ПЛУТОН №» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требований (л.д. №; №).

Определением мирового судьи судебного участка № № Балашихинского судебного района Московской области от № февраля № года отказано
ООО «Юнона» в принятии заявления о вынесении судебного приказа
на взыскание с Рудневой Галины Дмитриевны задолженности по договору, судебных расходов. Взыскателю разъяснено право обратиться с заявленными требованиям в порядке искового производства. Определение мотивировано тем, что ООО «Юнона» не представлено документов, подтверждающих,
что к взыскателю перешло право требования задолженности с Рудневой Г.Д.
по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубля № копеек, в том числе
в части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года
в сумме № рублей № копеек, в связи с чем, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (л.д. №).

Не согласившись с определением, ООО «Юнона» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, заявление о вынесении судебного приказа передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование частной жалобы указано о том, что заявитель не согласен
с определением. К материалам дела приложен договор об уступке права требования, также в материалах имеется дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования, которое подтверждает право ООО «Константа» обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с Рудневой Г.Д.. Таким образом, заявление подано в соответствии с условиями договора займа, требованиями законодательства, сложившейся судебной практикой. Заявленные требования подтверждены взыскателем документально, иные основания
для возврата заявления мировым судьей не указаны, правовые основания
для возврата заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют (л.д. №).

В порядке ч. № ст. № ГПК РФ частная жалоба рассматривается
без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы,
суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей № ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. № ч. № ст. № ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления
о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей
№ настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. № ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью
или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что в обоснование заявления
о вынесении судебного приказа ООО «Юнона» ссылается на договор потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «МКК ПЛУТОН №» и Рудневой Г.Д., а также ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «МКК ПЛУТОН №» договор об уступке прав требования.

С указанным заявлением суду представлен договор потребительского займа (микрозайма) № № от № августа № года (стороны договора ООО «МКК ПЛУТОН №» и Руднева Г.Д.) (л.д. №), договор
об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года (стороны договора ООО «МКК ПЛУТОН №» и ООО «Юнона») (л.д. №; №), дополнительное соглашение б/н к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года (стороны договора ООО «МКК ПЛУТОН №» и ООО «Юнона») (л.д. №), приложение № №
к договору об уступке прав денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ года, датированное ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), дополнительное соглашение
б/н к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, датированное
ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), дополнительное соглашение № № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, датированное ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №; №).

Из указанного выше дополнительного соглашения б/н к договору
об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается. Что исправлена описка в дополнительных соглашениях,
а именно дата договора об уступке прав требования указана ДД.ММ.ГГГГ года вместо ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного выше договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.
На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Из указанного выше дополнительного соглашения № №
к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, датированного
ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что сторонами определен перечень
и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента (ООО «МКК ПЛУТОН №») цессионарию (ООО «Юнона), а именно:
по договору микрозайма № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с Рудневой Г.Д., сумма денежного обязательства заемщика (сумма займа + начисленные проценты) составляют: № рублей + № рубля № копеек.

Требования взыскателя, изложенные в п.п. № и № заявления, соответствуют указанным выше обстоятельствам.

Указывая о том, что ООО «Юнона» не представило доказательств, подтверждающих, что к взыскателю перешло право требования с Рудневой Г.Д. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме
№ рублей № копеек, мировой судья не учел положения п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме
и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. № ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости
от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости
от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного, ООО «Юнона» вправе требовать уплаты процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно, в том числе, и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере
№ рублей № копеек, как о том изложено соответствующее требование
в заявлении. Расчет указанных процентов представлен с заявлением (л.д. №),
как и расчет общей задолженности (л.д. №). Также с заявлением представлены расходный кассовый ордер на передачу заемщику № рублей (л.д. №),
и платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек (л.д. №; №).

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности,
из рассматриваемого заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось таких оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. № ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса
по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. № ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Юнона» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе
в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Рудневой Галины Дмитриевны задолженности по договору, судебных расходов – отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу, возвратить заявление ООО «Юнона»
о вынесении судебного приказа на взыскание с Рудневой Галины Дмитриевны задолженности по договору, судебных расходов мировому судье судебного участка № № Балашихинского судебного района Московской области
для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья Д.И. Лебедев