Решение по делу № 2-538/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Мушат Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсакова К. Е. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», третье лицо: ООО «ТОЙОТА МОТОР», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АКСА» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... г. между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» и Корсаковым К.Е. заключен договор купли-продажи нового автомобиля ... № ....

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, стоимость которого составила ...., что подтверждается платежными документами.

В период гарантийного срока выявился производственный дефект лакокрасочного покрытия, выразившийся в отслаивании краски с пластиковых элементов кузова: бампера и накладки задней двери.

... г. инженер по гарантии автосалона Тойота Центр Ростов-на-Дону Восток на основании обращения Корсакова К.Е. произвел осмотр автомобиля с изготовлением фото- и видеоматериала.

Между тем, согласованный с представителем автосалона десятидневный срок гарантийное устранения заводского брака не организовано, в связи с чем, Корсаков К.Е. обратился с жалобой в Тойота-Моторс и к руководителю ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ».

Кроме того, ... г. Корсаков Е.А. обратился с письменной претензией о гарантийном устранении заводского брака, зарегистрированной продавцом за номером ...

... г. в адрес Корсакова К.Е. поступил отказ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в гарантийном устранении заводского брака со ссылкой на то, что повреждение лакокрасочного покрытия не является производственным дефектом.

... г. Корсаков К.Е. в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению № ... отслаивание лакокрасочного покрытия является производственным дефектом, связанным с нарушением технологического процесса и не является следствием механического повреждения.

Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия заднего бампера и накладки задней двери автомобиля ... № ..., а также взыскать моральный вред в размере ... руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере ..., расходы по проведения независимой экспертизы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Корсаков К.Е. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Корсакова К.Е. – Корсакова С.В., действующая на основании доверенности от ... г. сроком на десять лет, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство об отложении в связи с нахождением юрисконсульта Гетманова В.В. в отпуске.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку ранее интересы ответчика защищали два представителя Гетманов В.В. и Марин Д.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 35, 36). Невозможности участия второго представителя ответчика Марина Д.В. суду не представлено.

От ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» поступили возражения на исковое заявление и заключение судебной экспертизы.

ООО «ТОЙОТА МОТОР» извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Корсаковым К.Е. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» был заключен договор № ... купли-продажи автомобиля (100% предоплата) физическому лицу и базовой комплектации с дополнительным оборудованием, согласно которому Корсаков К.Е. приобрел автомобиль ... идентификационный номер № ..., оплатив .... (л.д. 12-16). Факт оплаты транспортного средства подтверждается платежными документами (л.д. 17-19) и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока, установленного п. 5.3. договор, был выявлен дефект в лакокрасочном покрытии. По данному поводу истец обратился к продавцу с заявлением на гарантийное устранение заводского брака (л.д. 28).

На обращение Корсакова К.Е. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» дан ответ от ... г. за № ..., из которого следует, что причиной дефекта лакокрасочного покрытия пластиковых элементов автомобиля, а именно заднего бампера, крышки багажника, является механическое повреждение, что не является производственным дефектом, в связи с чем было отказано в проведении ремонта по гарантии (л.д. 27).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ст. 4 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По инициативе истца было выполнено ООО «Энергия» экспертное исследование № ... от ... г., согласно которому обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера в районе противотуманных фонарей и накладки двери задка в нижней правой части в виде полного отделения лакокрасочного покрытия от пластмассового элемента. Данные дефекты являются производственными, не являются следствием механических повреждений и нарушением правил эксплуатации. Данные дефекты являются значительными, устранимыми методом полной перекраски по технологии завода-изготовителя (с предварительным удалением всего лакокрасочного покрытия до пластмассового элемента) либо замены деталей (л.д. 38-51).

Не согласившись с представленным заключением ООО «Энергия» ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением суда от ... г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Первая оценочная компания», предложенное ответчиком (л.д. 100-103).

В материалы дела представлено заключение эксперта № ..., из которого следует, что имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и накладки задней двери автомобиля ... № ... являются производственными дефектами. При этом в правой части бампера, на кромке ребра жесткости имеется механическое повреждение в виде скола, образованное в результате динамического контакта взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жесткости, однако определить временной промежуток возникновения данного дефекта не представляется возможным (л.д. 110-133).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и в предложенное им экспертное заключение, ответчик представил рецензию № ...-С/159 на заключение эксперта от ... г. и ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания», согласуются с выводами экспертного учреждения ООО «Энерго», изложенными в представленном истцом заключении, суд не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы № ... от ... г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, установив, что повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и накладки задней двери автомобиля ... № ... являются производственными дефектами, суд полагает требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5.9 договора купли-продажи автомобиля от ... г. срок устранения недостатков автомобиля, возникших по вине изготовителя, в период действия гарантийного срока на автомобиль не должен превышать 45 календарных дней с даты передачи автомобиля в ремонт.

Статьей 20 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным установить срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить действия по устранению недостатков равным 45 календарным дням.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... г. № ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование Корсакова К.Е. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поэтому суд приходит к выводу, что в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 5000 рублей. Требование истца о взыскании в его пользу ..., является несоразмерным по отношению к объему нарушенных прав.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ... г. (день отказа в удовлетворении требования потребителя) по ... г.:

....

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки как завышенной и необоснованной, в подтверждение своих доводов счет на оплату ... от ... г., в соответствии с которым стоимость ремонтных работ по устранению повреждений на автомашине истца составляет ....

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ... г. № ...-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ... г. № ...-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 300 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... г. № ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – ...

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Энергия» в размере ...., что подтверждается представленной квитанцией-договором № ... (л.д. 39). Поскольку результаты проведенного исследования полностью согласуются с выводами судебной экспертизы, суд полагает возможным отнести данные расходы к судебным и взыскать их с ответчика.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась и была проведена судебная экспертиза, оплата, за проведение которой, возлагалось на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ». Из представленного в материалы дела письма ООО «Первая оценочная компания» № ... от ... г. (л.д. 110) обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу законы был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет ... рублей за удовлетворение требований материального характера и ... рублей за удовлетворение требований, не подлежащего оценке, а всего ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корсакова К. Е. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия заднего бампера и накладки задней двери автомобиля ... № ... в течение 45 календарных дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в пользу Корсакова К. Е. компенсацию морального вреда в размере ...

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Судья: И.В. Сломова