Решение по делу № 2-1189/2020 от 12.11.2019

Дело №2-1189/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-006278-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкевич Нины Михайловны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Манкевич Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 52422 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 52422 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 05.08.2019 года. Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением №16/09-19-149 строительно-технической экспертизы, в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 52 422 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 16 000 рублей. Истцом 08.10.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, однако требования истца ответчиком удовлетворен не были.

17.03.2020 года стороной истца исковые требования уточнены в части периода взыскания неустойки, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 52 422 рублей, неустойку в размере 52422 рублей, за период с 19.10.2019 года по 19.02.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 27,50 рублей.

Истец Манкевич Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Юрченко С.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Голиков М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ранее предоставленном письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Сити», ООО «ЭнергоМонтаж», ООО «Комфорт-плюс», ООО «Второе КМУ СЭМ», ООО «Ресурсы Сибири», ООО СК «Система», ООО «Красноярская транспортная компания», ИП Герасименко, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 подпункт "а").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 7 ст. 7 названного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.08.2019 года истец заключил договор купли-продажи жилого помещения с ФИО8 по условиям которого к нему перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала Кудринской С.А. на основании акта приема-передачи квартиры от 01.07.2019 года, договора участия в долевом строительстве № СТ1/1-111 от 07.09.2018 года, договора уступки права требования от 28.09.2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, № 24-308-391-2017 от 30.05.2019 года.

Застройщиком квартиры являлось АО «Фирма «Культбытстрой».

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке 15.08.2019 года.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратилась к ИП Куликовой Е.О. За проведение экспертизы истцом было уплачено 16000 рублей.

В соответствии с заключением ИП Куликовой Е.О. №16/09-19-149 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения недостатков 52422 рубля.

08.10.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенных по адресу: <адрес>.

В период рассмотрения дела судом ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» истице Манкевич Н.М. перечислены денежные средства в размере 52 422 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в <адрес>, что подтверждается платежным поручением №726 от 19.02.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза, выполненная ИП Куликовой Е.О. проведена лицом, обладающим специальными познаниями, экспертное заключение ИП Куликовой Е.О. №16/09-19-149 мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра жилого помещения, при этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков строительно-монтажных работ, выполненных в принадлежащей истцу квартире, либо доказательств иной стоимости устранения указанных недостатков не представлено, более того, ответчиком в период рассмотрения спора судом перечислено истцу в счет возмещения расходов по устранению недостатков 52 422 рубля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 52 422 рублей, с указанием в резолютивной части решения на то, что решение суда в данной части исполнено и принудительному исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в жилом помещении и расходов на проведение экспертизы получена ответчиком 08.10.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции, установленный законом срок удовлетворения требований истца, как потребителя, истек 18.10.2019 года, денежные средств в размере стоимости устранения недостатков перечислены ответчиком истцу лишь 19.02.2020г., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с 19.10.2019 года по 19.02.2020 года (период заявленный истцом) начисленной на стоимость устранения недостатков в размере 52 422 руб.

Поскольку размер неустойки за период с 19.10.2019 года по 19.02.2020 года составит 65003 рублей из расчета: 76333 х 34дн. х 1%, при этом в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52422 рублей суд признает правомерными.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Манкевич Н.М. о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Манкевич Н.М. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 30 711 рублей ((52422+ 8 000+1 000) х 50%).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 16.09.2019 года истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес> размере 16000 рублей.

Учитывая, что данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством и было необходимо для обращения истца в суд с данным иском, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы являются судебными расходами, носящими разумный характер, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 16000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и почтовых расходов по направлению претензии в размере 27,50 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права и подтверждаются соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.10.2019г., интересы истца представлял Юрченко С.А., действующий на основании доверенности от 16.09.2019г., который принимал участие в одном судебном заседании 13.02.2020г. Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждается отметкой на договоре на оказание юридических услуг от 22.10.2019г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд, с учетом небольшой сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя снизив их до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 596,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манкевич Нины Михайловны удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Манкевич Нины Михайловны в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 52 422 рубля, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 52 422 рубля считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 596 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2020 года.