Решение по делу № 2-282/2019 от 22.02.2019

Дело №2-282/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.,

рассмотрев 04 апреля 2019 в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гринюк М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, встречного искового заявления Гринюк М.А. к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, начисленных процентов, признании нарушенным прав потребителя, злоупотреблении правом, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к Гринюк М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от дд.мм.гггг. в размере ... рублей, из которых: ... рублей – просроченная ссудная задолженность, ... рублей – просроченные проценты; ... рублей – неустойка, и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № № от дд.мм.гггг. – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Гринюк М.А., установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере .... Исковые требования истец обосновывает тем, что по указанному кредитному договору банк предоставил заемщику Гринюк М.А. кредит в размере ... рублей под ... годовых на приобретение недвижимости квартиру, расположенную по адресу: ... В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого стала квартира, расположенная по адресу: ... В соответствии с п.... Закладной от дд.мм.гггг. залоговая стоимость: однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ... составляет ... рублей, истец считает целесообразным установить указанную цену - продажной. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

    Ответчик Гринюк М.А. обратился со встречными требованиями к ПАО «Сбербанк России», о снижении размера неустойки, размера начисленных процентов, признании нарушения ПАО «Сбербанк» прав потребителя, признании злоупотребления правом ГК РФ ст.10 ПАО «Сбербанке», взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что обозначив в кредитном договоре почтовый адрес: ... кредитор предоставляет ответы на его многочисленные обращения с различных регионов РФ, растягивая сроки их получения. В ответах банк предлагает не реструктуризацию по кредиту, а попробовать получить реструктуризацию, при этом указывает, что банк в праве принять как положительное так, и отрицательное решение без пояснения причин принятого решения. Сама по себе реструктуризация также обременительная для заемщика, так как, уменьшает ежемесячную нагрузку, но увеличивает общую переплату по кредиту, ухудшая положение заемщика по сравнению с условиями договора. Отказ банка от обращения в суд является злоупотреблением правом, способствует увеличению убытков у кредитора и заемщика.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. Исковые требования поддерживает, возражает против удовлетворения встречных требований. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, и его представитель исковые требования ПАО «Сбербанка» признают частично, настаивают на удовлетворении встречных требованиях.

    Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно кредитному договору № № от дд.мм.гггг. ОАО «Сбербанк России», предоставило заемщику Гринюк М.А. кредит «Приобретение готового жилья» в сумме ... рублей под ... годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: ... на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления ...

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: ... приобретенной на кредитные средства. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере ... от его стоимости. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (ст. 2.1.2 кредитного договора). Выдача кредита производится единовременно.

    По договору купли-продажи от ... Гринюк М.А. приобрел у ... квартиру, находящуюся по адресу: ... за ... рублей, из которых ... рублей оплачена покупателем за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере ... рублей будет уплачена покупателем в течение ... дней с момента государственной регистрации настоящего договора и возникновения права собственности покупателя на квартиру, за счет кредитных средств, которые будут получены в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России», по кредитному договору ...

дд.мм.гггг. составлена закладная, в которой указаны: залогодатель – Гринюк М.А. должник по кредитному договору – Гринюк М.А.; первоначальный залогодержатель – ОАО «Сбербанк России»; предмет залога – объект недвижимости –квартира в жилом доме по адресу: ... оценочная и залоговая стоимость предмета залога на дд.мм.гггг. составляет ... рублей; кредитный договор, исполнение которого обеспечивается ипотекой – № № от дд.мм.гггг., заключенный в г. Усинск между должниками/залогодателем и первоначальным залогодержателем ...

    Право собственности Гринюк М.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано дд.мм.гггг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми дд.мм.гггг., в котором указаны существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона ...

    Банком, во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, на счет ответчика Гринюк М.А. зачислены денежные средства в размере ... рублей ...

    Согласно пунктам 4.1, 4.2. кредитного договора, заемщик должен производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Как следует из представленных в суд документов, заемщик Гринюк М.А. по состоянию на дд.мм.гггг. имеет согласно расчету просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере ... рублей, из которых: ... рублей – просроченная ссудная задолженность, ... рублей – просроченные проценты, ... рублей – неустойка. ...

    Согласно копиям писем (заказное), в адрес ответчика дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. ПАО «Сбербанк России» направлено требование о погашение образовавшейся по кредиту задолженности ...

    Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец ПАО «Сбербанк России» представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований в части взыскании задолженности по основному долгу в размере ... рублей и просроченных процентов в размере ... рублей.

    Из материалов дела следует, что ответчиком Гринюк М.А. обязанность по погашению кредита и уплате процентов в установленный графиком платежей срок не исполнена, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований и возложении ответственности на ответчика по возмещению суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения в части взыскания по основному долгу в размере ... рублей и просроченных процентов в размере ... рублей.

Вместе с тем, суд, разрешая встречное требование ответчика Гринюк М.А. о снижении размера процентов ст.404 ГК РФ, об уменьшении штрафных санкций, приходит к следующему. Поскольку о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки было предъявлено истцом ПАО «Сбербанк» в рамках исковых требований по первоначальному иску, суд считает, что обращение Гринюк М.А. к суду о снижении размера процентов ст.404 ГК РФ, об уменьшении ее размера, является его позицией по предъявленному первоначальному требованию, а не самостоятельным требованием к банку, в связи с чем суд рассматривает их как ходатайство по первоначальному иску.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ): подписав кредитный договор, стороны тем самым выразили свое согласие по всем его условиям и приняли на себя риски, связанные с его исполнением. Суду не представлено доказательств и они не добыты в судебном заседании, что заключение кредитного договора №№ от дд.мм.гггг. носило для Гринюк М.А. вынужденный характер.

Само по себе ухудшение финансового положения заемщика, не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение условий кредитного договора. Изменение финансового положения заемщика также не связано с деятельностью кредитора и от него не зависит.

Просроченные проценты в размере ... рублей исчислены представителем истца ПАО «Сбербанка» в строгом соответствии с п.... кредитного договора №№ от дд.мм.гггг. о процентах. Требуя о снижении размера указанных процентов Гринюк М.А., тем самым, просит об изменении условий кредитного договора не приводя обоснованных оснований, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По мнению суда, неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика по кредитному договору №№ от дд.мм.гггг. должна составлять ... руб.

При этом суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание суммы в ином размере по требованиям истца, по мнению суда, будет свидетельствовать о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из представленного в суд истцом расчета задолженности, заемщик Гринюк М.А. по состоянию на дд.мм.гггг. имеет просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере ... рублей, что свидетельствует о том, что сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки – ..., залоговая стоимость которой составляет ... рублей. Последнее гашение задолженности по кредиту было произведено ответчиком дд.мм.гггг., то есть на момент подачи иска дд.мм.гггг. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Кроме того, за период с дд.мм.гггг. (дата обращения с иском в суд) ответчик более трех раз допустил нарушение сроков внесения периодических платежей по кредиту, что свидетельствует о систематическом нарушении возложенных на него обязательств по кредиту ...

Учитывая указанные положения ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что у банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога, а именно на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ...

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из залоговой стоимости указанной квартиры, согласно которой стоимость на дд.мм.гггг. составляет ... рублей, поскольку ответчиком иная оценка рыночной стоимости квартиры не представлена ...

    Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, доводы ответчика Гринюк М.А. о том, что банк в силу ст.10 ГК РФ злоупотребляет правом и длительно не обращался в суд за взысканием задолженности, отказывался от получения залога в счет погашения задолженности, несостоятельны.

    Встречные исковые требования Гринюк М.А. о признании нарушения ПАО «Сбербанк» прав потребителя Гринюк М.А. в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» производил ответы на его обращения из разных регионов, что затягивало его ожидание, не основаны на действующем законодательстве. По мнению суда, ПАО «Сбербанк» несло бы ответственность за нарушение прав потребителя перед Гринюк М.А., в случае, если бы он обращаясь по адресу ... как указано в кредитном договоре, не получал бы ответа от банка, а направление ответов из других регионов не является нарушением прав потребителя Гринюк М.А. и тем более злоупотреблением правом в понимании ст.10 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений ПАО «Сбербанк» прав и законных интересов истца Гринюк М.А., требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гринюк М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

    Взыскать с Гринюк М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от дд.мм.гггг. в размере ... рублей, где ... рублей – просроченная ссудная задолженность, ... рублей – просроченные проценты, ... руб. – неустойка, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере в размере ... рублей, всего в размере – ...

    Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № № от дд.мм.гггг. квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гринюк М.А. к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, начисленных процентов, признании нарушенным прав потребителя, злоупотреблении правом, взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019.

Председательствующий                                Т.М.Брагина