Решение по делу № 2-841/2019 от 04.02.2019

Решение изготовлено в полном объеме 05.04.2019 года

Дело № 2-841/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2019 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

с участием адвоката Склярова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой ФИО14 к Андросовой ФИО15 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Моргунова М.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, Андросовой Г.И., о признании права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что она (Моргунова М.П.) и ее муж, ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с Андросовой Г.И. в 1996 году стали пользоваться спорным участком, который является смежным с участком №, собственником которого являлся ФИО7 С 1996 года по настоящее время она (Моргунова М.П.) пользуется спорным земельным участком, несет бремя его содержания, однако зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке не имеет возможности, поскольку ответчик выехала за пределы РФ, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истица, Моргунова М.П., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители по доверенности Моргунов М.В., адвокат Хаджиева С.М. явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, Андросова Г.И., в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был приглашен адвокат, который в судебном заседании исковые требования истца не признал, возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо, представитель СНТ «Чайка», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истицы поддерживает.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Моргунова М.П. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно объяснений истицы, указанных в иске и поддержанных ее представителями в судебном заседании, в 1996 году она и ее муж ФИО7 приобрели у Андросовой Г.И. по устной договоренности спорный земельный участок, который является смежным с земельным участком №, собственником которого являлся на тот момент ее муж ФИО7 Андросова Г.И. передала им спорный земельный участок и документы на него, выдала доверенность, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное на основании постановления Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Андросовой Галины Ивановны, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Андросовой Г.И. на имя ФИО7 в отношении земельного участка № в СНТ «Чайка», в том числе с правом управления, распоряжения и отчуждения имущества. Когда все необходимые для регистрации сделки документы были готовы, выяснилось, что Андросова Г.И. выехала за пределы РФ. С 1997 года по настоящее время истица, а ранее и ее муж, пользуется спорным земельным участком, несет бремя его содержания, однако зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке не имеет возможности, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

Второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю, выданный на имя Андросовой Г.И., на земельный участок № в с/т «Чайка», хранится в межмуниципальном отделе по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.58,59).

Сведения о земельном участке площадью 1 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д.57).

Согласно справки СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с января 1997 года открыто, добросовестно и непрерывно владел земельным участком №, расположенным в границах СНТ «Чайка», задолженности по оплате членских, целевых взносов и по оплате налогов не имел (л.д.17).

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями представителя СНТ «Чайка», указанными в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, из которого также следует, что владелец участка Андросова Г.И. взносы не оплачивала, земельный участок не обрабатывала, не появлялась на участке более 20 лет, строений на участке не возводила. С 1997 года за участком стали ухаживать Моргунова М.П. и ее муж ФИО7, после смерти которого Моргунова М.П. продолжает открыто пользоваться спорным земельным участком, оплачивает налоги, членские и целевые взносы.

Суду также представленные членские книжки на имя ФИО7 (л.д.18-35).

Согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО7, поступивших по запросу суда от нотариуса г. Москвы ФИО10 (л.д.62-205), спорный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО7 не включался, наследником к имуществу умершего является его жена – Моргунова М.П., дети – ФИО11 и ФИО8 отказались от наследства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что с 1988 года является членом СНТ «Чайка». Ответчика в последний раз видел больше 10 лет назад. Спорным земельным участком занимается истец, участок обрабатывается, на нем разбиты грядки.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как установлено судом, истица открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение более чем пятнадцати лет, несет бремя содержания имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии, тогда как ответчик устранился от владения, пользования и распоряжения земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на него, тем самым отказался от права собственности на участок.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и норм закона, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за истцом право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моргуновой ФИО16 к Андросовой ФИО17 о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Моргуновой ФИО18 право собственности на земельный участок №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило