Решение по делу № 2-1205/2017 от 02.10.2017

2-1205/2017

РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 01 ноября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Трофимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.А. и ЗАО «Кредит Европа банк» (далее по тексту Банк) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Трофимову С.А. денежные средства в размере 294839,48 рублей, под №% годовых на № месяцев. Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Свои обязательства по возврату кредита Трофимов С.А. не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115353 рубля 28 копеек, из которых: сумма основного долга – 95489,42 рублей, сумма просроченных процентов – 9825,01 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 10038,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9507 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 278 300 рублей.

Представитель истца – АО «Кредит Европа банк» Городцова М.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором указала, что заявленные требования поддерживает, просит суд их удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Трофимов С.А. извещался по указанному им адресу, в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания дважды направлялись судом ответчику по месту проживания и регистрации, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, которые Трофимовым С.А. получены не были и которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Из смысла приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем суд рассмотрел дело без участия ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с общими требованиями заключения договора, установленными ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.А. и ЗАО «Кредит Европа банк» заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил Трофимову С.А. денежные средства в размере 294839,48 рублей на № месяцев на приобретение транспортного средства под №% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением задолженности в размере 7729,64 рублей, в последний месяц- 7729,89 рублей.

Заявление ответчика в Банк о предоставлении ему кредита следует считать офертой к заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при направлении оферты в Банк путем подачи заявления о предоставлении ему кредита, Трофимов С.А. для обеспечения надлежащего исполнения его обязательств перед кредитором передал Банку в залог приобретаемый автомобиль.

Таким образом, между Банком и Трофимовым С.А. по смыслу ст. 431, ст. 435, ст. 438 ГК РФ одновременно был заключен кредитный договор и договор залога.

Доказательством заключения кредитного договора и договора о залоге автомобиля является оферта Трофимова С.А. и акцепт Банка путем открытия банковского счета № и перечисления на указанный счет суммы кредита для приобретения автомобиля.

Факт целевого использования денежных средств по кредитному договору подтверждается приобретением Трофимовым С.А. автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, Трофимов С.А. принял на себя обязательство своевременно осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита в размере не меньше, чем общая сумма, подлежащая уплате.

С графиком платежа Трофимов С.А. был полностью согласен, что подтверждается его подписью в Заявлении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на личный банковский счет Трофимова С.А., о чем свидетельствует представленная выписка по счету.

Как видно из выписки по счету, ответчик Трофимов С.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей. Доказательств обратного суду не представлено. Возражений против доводов истца ответчики не представили.

В нарушении условий правил кредитования, Трофимов С.А. своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес Трофимова С.А. требование о погашении имеющейся задолженности. Однако образовавшаяся задолженность ответчиком добровольно не была погашена.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 115353 рубля 28 копеек, из которых: сумма основного долга – 95489,42 рублей, сумма просроченных процентов – 9825,01 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 10038,85 рублей.

Проверив расчет, суд находит его верным. Ответчиком не представлено суду возражений по размеру задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ввиду неисполнения Трофимовым С.А. надлежащим образом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере 115353,28 рубля законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обеспечением исполнения заключенного между сторонами кредитного обязательства является залог транспортного средства – автомобиля марки автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФвзыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ право залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества не находится в зависимости от добросовестности залогодателя и его действий по распоряжению предметом залога.

Поэтому требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения возникшей задолженности по кредитному договору также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании оценки предмета залога, указанной в п. № заявления на кредитное обслуживание № в размере 278 300 рублей, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 9 507 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Суд взыскивает с ответчика Трофимова С.А. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова С.А. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115353 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9507 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № принадлежащее Трофимову С.А., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятиярешения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ принято 03 ноября 2017 года.