Решение по делу № 33-3221/2019 от 17.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3221/2019

Судья Брянская О.Е.

поступило 11 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ринчиновой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя истца ООО «ЭОС» Коршунова Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2019 г., которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» в суд в электронном виде подано исковое заявление к Ринчиновой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Судом постановлено определение, которым иск оставлен без движения.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» - Коршунов Е.А. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность при подаче обращения в электронном виде дополнять такое обращение бумажными копиями по числу лиц, участвующих в деле. Оригинал документа об уплате государственной пошлины может быть истребован от заявителя при подготовке дела.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО «ЭОС» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены копии искового заявления, приложенных к нему документов на бумажном носителе для вручения ответчику, а также копия платежного поручения подтверждающая уплату государственной пошлины, не заверенная подлинным штампом (печатью) банка и подлинной подписью уполномоченного лица банка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из рассматриваемого материала, представителем ООО «ЭОС» - Коршуновым Е.А. подано исковое заявление в виде электронного образа документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Вышеизложенные требования представителем ООО «ЭОС» - Коршуновым Е.А. при подаче искового заявления были соблюдены.

При подаче искового заявления в электронном виде обязанность заявителя предоставлять копии искового заявления с приложенными к нему документами для лиц, участвующих в деле, на бумажном или ином носителе, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (ч. 4 ст. 1, абзац второй ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 9 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Документ об уплате государственной пошлины был направлен суду в виде электронного образа документа. В связи с этим, суд, руководствуясь разъяснениями вышестоящего суда вправе потребовать представления подлинников документов либо их заверенных копий после принятия обращения в своему производству.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «ЭОС» без движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по иску ООО «ЭОС» к Ринчиновой Екатерине Андреевне, о взыскании задолженности по договору кредитования возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2019 г. отменить.

Материал по иску ООО «ЭОС» к Ринчиновой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров