Решение по делу № 33-2774/2017 от 13.04.2017

Дело № 33-2774/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.    Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Плесовских Т.Г. -    Колганова Д.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Плесовских Т.Г. в пользу товарищества собственников жилья «Холодильная 138» задолженность за коммунальные услуги общедомового назначения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 238 932 рубля 80 копеек, пени - 34 990 рублей 79 копеек, убытки 10 100 рублей, судебные расходы – 16 062 рубля, всего 300 085 (триста тысяч восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворений остальных требований товарищества собственников жилья «Холодильная 138» к Плесовских Т.Г. о взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья «Холодильная 138», (далее ТСЖ «Холодильная 138») обратилась в суд с иском к Плесовских Т.Г. о взыскании задолженности за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 238 932,80 руб., пени - 34 990,79 руб., убытков - 12 230 рублей, судебных расходов - 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 6 062 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, им не исполнена обязанность по оплате за содержание общего имущества, за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 238 932,80 руб.

При обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа, отмененного в связи с возражением Плесовских Т.Г., истец понес расходы в размере 12 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сутягина Н.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, от части исковых требований отказалась.

Ответчик Плесовских Т.Г. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Колганов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 21.02.2017 г. производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 2 130 рублей, прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Колганов Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств образования задолженности и направления ответчику квитанций на оплату общедомовых расходов. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, следовательно, не доказан факт просрочки платежей по выставленным платёжным документам. Не согласен с размером пени в сумме 34 990,79 руб., считая его неправильно рассчитанным. Отмечает, что суд взыскал убытки в размере 10 100 рублей за оказание юридической помощи по представлению интересов ТСЖ «Холодильная 138» в связи с обращением к мировому судье о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности, однако данные денежные средства не являются убытками, а относятся к расходами на оплату услуг представителей и возмещаются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства, следовательно, представитель истца не представляла интересы истца в судебном процессе у мирового судьи при вынесении судебного приказа. Также ТСЖ «Холодильная 138» является организацией, следовательно, может иметь в штате юриста и Сутягина Н.Г. может являться таким сотрудником, данных об обратном не предоставлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шкерина Т.В. жалобу поддержала.

Представитель истца Сутягина Н.Г. в суде апелляционной инстанции просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Ответчик Плесовских Т.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, интересы истца представляет её представитель.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Плесовских Т.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Холодильная 138».

    Из расчета представленного стороной истца следует, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг общедомового назначения, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. составляет 238 932 рубля 80 копеек, пени за период с 11 июля 2015 года по 29 декабря 2016 года - 34 990 рублей 79 копеек, всего 273 923 рубля 59 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 145,154, 155, 158 ЖК РФ исходил из того, что Плесовких Т.Г. являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Холодильная 138», обязана нести расходы по содержанию общего имущества, что ею не исполняется. Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги общедомового назначения, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с июля 2915 г. по декабрь 2016 г., согласно которому задолженность составляет 238 932, 80 руб., пени с 11.07.2015 г. по 29.12.2016 г. составляют 34 990 руб., суд признал его арифметически правильным и юридически обоснованным, принимая во внимание, что данный расчет ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств образования задолженности, о не направлении истцом ответчику квитанций на оплату общедомовых расходов, не соблюдение досудебного порядка разрешения спора, не состоятельны, поскольку по данному спору не предусмотрен законом досудебный порядок разрешения спора, не представление квитанций не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений об отсутствии суммы долга.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при обращении в мировой суд за вынесением судебного приказа, суд первой инстанции исходил из следующего.

        По договору поручения от 08.06.2016 г., заключенному между ТСЖ «Холодильная 138» и Сутягиной Н.Г., исполнитель обязалась представлять интересы доверителя в судебном процессе по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Плесовских Т.Г. о взыскании коммунальных платежей, задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Холодильная, 138 в г. Тюмени, процентов, в том числе представление доверителя в службе судебных приставов, в том числе осуществление необходимых действий, направленных на реальное взыскание задолженности, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Расходным кассовым ордером <.......> от 08.06.2016г. подтверждается выдача Сутягиной Н.Г. 10 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с Плесовских Т.Г.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества был отменен по возражениям ответчика.

Указанные расходы произведены истцом в целях восстановления его нарушенного права для обращения о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в мировой суд, в связи с чем, суд обосновано взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не запрещает взыскивать расходы на оплату услуг представителя как убытки на основании ст. 15 ГК РФ при отсутствии в законе специального порядка их возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к отмене решения, судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Плесовских Т.Г. -    Колганова Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: