Решение по делу № 2-317/2020 от 26.12.2019

Дело №2-317/2020

УИД 22RS0069-01-2019-003306-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                                                                                       г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                          Лучинкина С.С.

при секретаре                                                           Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» к Арыкову Р.Е., Сидоренко А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» обратились в суд с требованиями к Арыкову Р.Е., Сидоренко А.С. о взыскании солидарно 309934,62 руб., в том числе: 200864,95 руб. долга и 109069,67 руб. штрафа, 9198 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; а также взыскании штрафа с 29 января 2019г. по день фактической оплаты долга, исчисленный с суммы долга в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Строй Перфект» о взыскании 309934 руб., в том числе: 200864,95 руб. задолженности за поставленный товар за период с 27 июля 2017г. по 27 июня 2018г. по договору поставки №... от +++ 2017г. и 109069,67 руб. штрафа за период с 26 января 2018г. по 28 января 2019г., а также о взыскании штрафа по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2019г. исковые требования были удовлетворены.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате за поставленный товар Арыков Р.Е. и Сидоренко А.С. выступили поручителями по договору поручительства к договору поставки №... от 20 июля 2017г. и приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Строительная перспектива» обязательств по договору поставки.

На основании вышеизложенного, обратились в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Арыков Р.Е., Сидоренко А.С., представитель третьего лица ООО «Строй Перфект» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» и ООО «Строительная Перспектива» +++ 2017г. был заключен договор поставки            № ....

Между ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» и Сидоренко А.С. +++ 2017 г. был заключен договор поручительства к договору поставки № ... от +++ 2017г.

Между ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» и Арыковым Р.Е. +++ 2017 г. был заключен договор поручительства к договору поставки № ... от +++ 2017г.

В соответствии с договорами поручительства Сидоренко А.С. и Арыков Р.Е. обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Строительная Перспектива» обязательств по договору поставки № ... от +++ 2017г.

Договора поручительства были заключены сроком на три года и действуют до полного исполнения обязательств между сторонами.

Согласно п.3.1. договоров поручительства - поручитель отвечает перед кредитором по указанному выше договору в том же объеме, что и должник, включаю уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п.3.2 договоров поручительства - в случае неисполнения обязательств по договору поставки должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

ООО «Строительная Перспектива» сменило наименование на ООО «Строй Перфект».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки ООО «Строй Перфект» и взыскано с ООО «Строй Перфект» в пользу ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» 309934,62 руб., из них: 200864,95 руб. сумма долга и 109069,67 руб. штраф, а также 9198 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскан штраф с 21 января 2019г. по день фактической оплаты долга, исчисленный с суммы долга в размере 0,15% за каждый день просрочки.

На основании указанного решения суда +++ 2019г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении ООО «Строй Перфект». Задолженность по исполнительному производству не погашена. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по договору поставки с поручителей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Арыкову Р.Е., Сидоренко А.С. о взыскании с них солидарно с ООО «Строй Перфект» суммы задолженности по договору поставки в размере 200864,95 руб.

Истцом ко взысканию предъявлена также неустойка в размере 109069,67 руб.

Как следует из содержания п.5.6 договора поставки № ... от +++ 2017г. - в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 рабочих дней, и штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с Арыкова Р.Е., Сидоренко А.С. солидарно с ООО «Строй Перфект» в полном объеме, т.к. данная неустойка определена истцом на основании договора поставки, в размере, установленном соглашением сторон. Расчет неустойки произведен, исходя из размера задолженности и периода просрочки. При этом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства.

Исковые требования о взыскании с Арыкова Р.Е., Сидоренко А.С. штрафа с 29 января 2019г. по день фактической оплаты долга, исчисленный с суммы долга в размере 0,15% за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению, поскольку данный штраф и его размер предусмотрены договором поставки.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 9198 руб., взысканной с ООО «Строй Перфект» решением Арбитражного суда Алтайского края, удовлетворению не подлежат.

Указанные денежные средства являются судебными расходами, понесенными истцом по иску к ООО «Строй Перфект», и оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков, при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6931,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко А.С., Арыкова Р.Е. солидарно с ООО «Строй Перфект» в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт» 309934 руб., 62 коп., в том числе: сумму долга по договору поставки - 200864 руб. 95 коп.; штраф - 109069 руб. 67 коп.

Взыскивать с Сидоренко А.С., Арыкова Р.Е. солидарно с ООО «Строй Перфект» в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт» штраф с 29 января 2019 года по день фактической оплаты долга, исчисленный с сумы долга в размере 0, 15% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Сидоренко А.С., Арыкова Р.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6931 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья: С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 23 марта 2020 годан