Решение по делу № 2-3118/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-3181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца Кулиш С.Н., представителя истца Дашко А.В., ответчика Ульянова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиша С. Н. к Ульянову И. М., Ульяновой Е. А. о возмещении материального ущерба,

Установил:

Кулиш С.Н. обратился в суд с иском к Ульянову И.М., Ульяновой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 18 часов 8 декабря 2016 года на автомобильной дороге Голубинка – Передовое – Широкое. Истец двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны с.Передовое в направлении с. Широкое. На 2 километре (+ 300 метров) произошло столкновение с лошадью, которая перебегала проезжую часть дороги слева направо, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погонщика животных – малолетнего сына ответчиков ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил пункты 25.1., 25.6. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества истцу причинен материальный ущерб на сумму 234 245 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, полагают, что для разрешения спора не имеет значения, что лошадь принадлежит юридическому лицу - Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фермерское хозяйство Ульянова И.М.», надлежащими ответчиками по делу являются родители малолетнего ФИО 1, который не состоит в трудовых отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством, осуществлял перегон лошадей по поручению родителей.

Ответчик Ульянов И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Подтвердил, что действительно лощадь, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением истца, принадлежит Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фермерское хозяйство Ульянова И.М.», соучредителем которого он является. Его сын ФИО 1 не состоит в трудовых отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством, помогал погонщику. Вместе с тем полагает, что ФИО 1 не нарушил Правил дорожного движения, так как пунктом 25.4. ПДД предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, то есть рекомендовано, но не запрещено. То, что водитель автомобиля, движущегося во встречном истцу направлении, смог остановиться, говорит о том, что истец выбрал скорость движения, не позволяющую в полной мере осуществлять контроль за дорожной ситуацией, что и привело к ДТП.

Ответчик Ульянова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав явившихся участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду предъявления их к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры и иные сделки, а также причинение вреда другому лицу являются одними из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела данной категории являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что в 18 часов 8 декабря 2016 года на 2 километре (+ 300 метров) автомобильной дороги Голубинка – Передовое – Широкое произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его же управлением, движущегося со стороны с.Передовое в направлении с. Широкое, с лошадью, которая перебегала проезжую часть дороги слева направо, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 25.4. ПДД предписывает, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Вместе с тем, пункт 25.6. ПДД содержит запрет водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Кроме того, п. 6.4. Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями на территории города Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 15.02.2016 N 77-ПП, выпас животных должен исключать возможности выхода животных на территории автомобильных дорог.

На основании пояснений сторон, показаний свидетелей и отказного материала установлено, что стадо животных перегоняли два погонщика ФИО 2 и ФИО 1. При этом животных перегонять им поручила Ульянова Е.А. – глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермерское хозяйство Ульянова И.М.».

В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 14 июня 2016 года, акта приема-передачи от 28 июня 2016 года, товарного чека от 28 июня 2016 года, собственником кобылы, столкнувшейся с автомобилем истца, является Крестьянское (фермерское) хозяйство «Фермерское хозяйство Ульянова И.М.».

Поскольку в соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации лошадь является имуществом, то именно собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества и обязан возместить убытки, причиненные принадлежащим ему имуществом.

Ответственность за вред, причиненный малолетним ФИО 1, могли бы нести его родители, если бы он против воли собственника - Крестьянского (фермерскому) хозяйству «Фермерское хозяйство Ульянова И.М.» осуществлял перегон животных, либо если бы лошадь принадлежала его родителям.

В данном же случае надлежащим ответчиком по делу является Крестьянское (фермерское) хозяйстве «Фермерское хозяйство Ульянова И.М.».

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца за счет ответчиков с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулиша С. Н. к Ульянову И. М., Ульяновой Е. А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 5 сентября 2017 года.