Решение от 17.12.2019 по делу № 7р-794/2019 от 09.12.2019

7р-794

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Рукавишникова Д.С. на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 14 августа 2019 г., Рукавишников Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

С данным решением не согласен Рукавишников Д.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что постановлением от 14 августа 2019 г., вынесенным в порядке, определяемом частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Рукавишников Д.С., являющийся собственником автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что 22 июля 2019 г.. в 11 часов 54 минуты на 759 км ФАД М-8 Холмогоры, водитель указанного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.3 ПДД РФ, совершив повторное административное правонарушение, в период предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Вмененное Рукавишникову Д.С. правонарушение выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото-видеосъемки «КРИС-П» со сроком действия проверки до 29 мая 2021 г.

Рукавишников Д.С. утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Рукавишников С.П., не учитывает, что презумпция невиновности не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правомерно учел важное юридически значимое обстоятельство, что Рукавишников Д.С. не представил доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств обоснованно судьей районного суда не принято как безусловное доказательства управления указанным автомобилем Рукавишниковым С.П. в момент фиксации правонарушения, поскольку данный документ не свидетельствуют об управлении транспортным средством конкретным водителем в месте и во время правонарушения. Копия страхового полиса свидетельствуют лишь о правомерности допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно один из них управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, Рукавишников Д.С. и Рукавишников С.П. не обращались с заявлением в ГИБДД, не сообщали, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, что не позволило должностным лицам органа ГИБДД проверить их заявление и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение.

Таким образом, Рукавишников Д.С. не представил суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица, поэтому судья правильно отказал ему в удовлетворении жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что ранее к административной ответственности Рукавишников Д.С. как собственник транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, не привлекался, подлежит отклонению.

Согласно представленной в материалы дела информации постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 марта 2019 г., вступившем в законную силу 15 апреля 2019 г., Рукавишников Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

По смыслу законодательства об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Под повторностью закон понимает совершение лицом однородного административного правонарушения вне зависимости от того, одним либо разными транспортными средствами совершены противоправные деяния.

Несогласие Рукавишникова Д.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено, обстоятельства. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░