Решение по делу № 11-57/2020 от 23.01.2020

Дело № 11-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по гражданскому делу НОМЕР по иску ООО «СК «Согласие» к Трушину Евгению Андреевичу о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Трушину Евгению Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано в удовлетворении исковых требований.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не согласившись с указанным решением ООО «СК «Согласие» до составления мотивированного решения обратилось в суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок для исправления недостатков продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением мирового судьи апелляционная жалоба возвращена истцу на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом подана повторная апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, апелляционная жалоба возвращена истцу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не согласившись с указанным определением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы составляет 1 месяц, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба оснований для отмены определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по адресу нахождения юридического лица, что им выполнено не было, в связи с чем, суд вправе был признать истца извещенным о постановленном решении.

Как следует из материалов дела мотивированное решение по делу составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия решения была направлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА всем лицам, участвующим по делу, в том числе и истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением мирового судьи оставлена без движения краткая апелляционная жалоба истца, был установлен срок для исправления недостатков до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Копия указанного определения направлена истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением мирового судьи продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Копия данного определения направлена истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повторно истцу была направлена копия мотивированного решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные документы получены ООО «СК «Согласие» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Доводы частной жалобы о том, что решение мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было получено истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец имел достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, выполнить указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, мировым судьей не допущено.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жукова