Решение по делу № 2-571/2020 от 09.12.2019

К делу №2-571/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цей А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 28.09.2019 произошло ДТП, в котором причинен материальный вред принадлежащему ей ТС OPEL ASTRA, г/н №. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля истицы застрахована в АО «АльфаСтрахование». 29.10.2019 ею в адрес филиалов ответчика в г.Майкопе были направлены заявления о факте наступления страхового события и о выплате страхового возмещения. Ответчик от получения почтовых отправлений отказался. 01.11.2019 ею были направлены телеграммы с требованием прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места осмотра. Страховщик не предпринят попыток для самостоятельного определения ущерба, причиненного ее автомобилю, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 483 428,99 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДП – 345 000 руб., стоимость годных остатков – 37 000 руб., стоимость лома – 13 000 руб. Считает, что сумма материального ущерба составила 295 000 руб. 12.11.2019 в адрес ответчика направлялись претензии с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 295 000 руб., компенсировать затраты по оценке в размере 10 000 руб., неустойку на день исполнения обязательств. Однако, требования истицы ответчиком исполнены не были. 25.11.2019 истица обращалась к финансовому уполномоченному. 26.11.2019 финансовый уполномоченный принял решение о порядке оформления обращения, указав, что обращение направлено не лично потребителем. Считает, что ее обращение содержи все необходимые условия, а доводы финансового уполномоченного ошибочны, не проверены и не соответствуют действительности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 295 000 руб., штраф в размере 147 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по отправке телеграмм в размере 1 316,25 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования с учетом проведенной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 308 000 руб., неустойку в размере 341 880 руб., штраф в размере 154 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки по производству досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оправке телеграмм в размере 1 316,25 руб., по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2019 №18810001180050827285, 28.09.2019 в 23 час. 00 мин. в г.Майкопе по ул.Гагарина, 42, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель ФИО1, управлявший автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, г/н №, допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, г/н №, под управлением и принадлежащего Цей А.А.

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению от 28.09.2019 №18810001180050827285, был признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ККК №3002947927 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0068853693 в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП автомобиль истца OPEL ASTRA, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

29.10.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, направив заявления по двум адресам ответчика в г.Майкопе: г.Майкоп, ул.Советская, 195А, и г.Майкоп, ул.Победы, 26.

Однако, как усматривается, из письма-уведомления почтовой службы ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» от 30.10.2019, ответчик по адресу: г.Майкоп, ул.Советская, 195А отсутствует, а по адресу: г.Майкоп, ул.Победы, 26 ответчик отказался от принятия почтового отправления.

В связи с изложенным, истица 01.11.2019 направила в адрес ответчика телеграммы о проведении независимой экспертизы 07.11.2019 с предложением выделить специалиста страховой компании для участия в независимой экспертизе.

Однако, ответчик на проведение экспертизы своего представителя не предоставил.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 65 данного Постановления Пленума разъяснено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, ответчик транспортировку транспортного средства на СТОА не организовал, страховое возмещение не выплатил.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться за услугами независимого эксперта для определения стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчета об оценке №084 от 08.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 483 428,99 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДП – 345 000 руб., стоимость годных остатков – 37 000 руб., стоимость лома – 13 000 руб.

12.11.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 295 000 руб., компенсировать затраты по оценке в размере 10 000 руб.

Однако, как усматривается, из письма-уведомления почтовой службы ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» от 14.11.2019, ответчик по адресу: г.Майкоп, ул.Советская, 195А отсутствует, а по адресу: г.Майкоп, ул.Победы, 26 ответчик отказался от принятия почтового отправления..

В связи с изложенным истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно ответа Службы финансового уполномоченного от 26.11.2019 в принятии обращения Цей А.А. было отказано.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки OPEL ASTRA, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 467 834,60 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля – 345 000 руб., годные остатки автомобиля – 37 000 руб. Размер нанесенного ущерба - 308 000 руб.

Эксперты-техники ФИО2 и ФИО3, составившие экспертное заключение были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6194).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 308 000 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт по договорам ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.10.2019. Страховщик 30.10.2019 отказал истцу в приеме документов, не выплатил страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 30.10.2019 (день, когда страховщик отказал истцу в приеме документов) по 18.02.2020 (дата вынесения решения) просрочка составит 111 дней.

Неустойка составляет 341 880 руб. (308 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 111 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 154 000 руб.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 308 000 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., а также расходы по отправлению телеграмм в размере 1 316,25 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, стоимость досудебной экспертизы составила 10 000 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, по отправке телеграмм подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цей А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цей А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 308 000 рублей, неустойку в размере 154 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 316 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 154 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Председательствующий    подпись            С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-009365-42

Подлинник находится в материалах дела №2-571/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.