Решение по делу № 2-6053/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-6053/2019

УИД 11RS0001-01-2019-007579-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Гогуновой Д.Д.,

с участием истца Пустоварова В.А.

представителя истца Молодцова В.Б.,

представителей ответчиков Редько В.А., Ерофеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Пустоварова В.А. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ФГБУ «ФКП Росреестра» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Пустоваров В.А. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о взыскании убытков в размере 120 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска Пустоваровым В.А. указано, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... на основании приказа Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28.11.2014 № 515 была определена кадастровая стоимость указанного земельного участка. Впоследствии на основании результатов проведённой по заказу истца оценки рыночной стоимости комиссией при Управлении Росреестра по Республике Коми

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Управление Росреестра по Республике Коми, в качестве соответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Коми.

В судебном заседании представителем Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Пустоварова В.А. возражал против прекращения производства, поскольку в договоре уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также в договоре на проведение оценочных работ не было указания на статус истца как индивидуального предпринимателя.

Пустоваров В.А. пояснил, что права на земельный участок расположен в массиве земель промышленного назначения, приобретался им с целью возведения на участке производственной базы для автотранспорта. В настоящее время производятся работы по благоустройству, в дальнейшем будет размещён склад для пиломатериалов.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1) ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1) ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Сведения о Пустоварове В.А. как индивидуальном предпринимателе и главе крестьянского (фермерского) хозяйства внесены в ЕГРИП 22.06.2016. К настоящему времени указанный статус не прекращён.

Доводы стороны истца о том, что право аренды истца на земельный участок зарегистрированы за ним как за физическим лицом, а не как за индивидуальными предпринимателями (главой крестьянского (фермерского) хозяйства), не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и принятые в соответствии с ними подзаконные акты предусматривают регистрацию прав только за организациями и гражданами, без указаний на наличие или отсутствие у такого гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Само по себе наличие или отсутствие в каком-либо договоре указания на наличие у стороны договора статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) не может влиять на характер правоотношений сторон, которые определяется из правового содержания отношений сторон.

Земельный участок с кадастровым номером ... относящийся к предмету спора, имеет площадь ... расположен на землях населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения объектов промышленного назначения.

Оснований считать, что данный земельный участок, причинение убытков в связи с владением которым на праве аренды является предметом спора, мог быть использован для нужд истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (для личных, семейных нужд и т.п.), у суда не имеется. Напротив, из пояснений истца следует, что права на данный участок приобретались им для целей, связанных с предпринимательской деятельности, его использование в дальнейшем также планируется в ходе предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии экономического спора, связанного с осуществлением гражданином предпринимательской экономической деятельности.

Принимая во внимание положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу по иску Пустоварова В.А. подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Пустоварова В.А. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ФГБУ «ФКП Росреестра» о взыскании убытков в размере 120 000 рублей прекратить в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья -                                Д.А. Паншин