Решение по делу № 2-9249/2019 от 06.09.2019

К делу №2-9249/2019

23RS0041-01-2019-014913-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи              Бровцевой И.И.,

при секретаре                     Кузьмич Т.В.,

с участием помощника судьи              Трофимовой Ю.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линьковой О.Н. к Львову В.В. о признании права собственности на автотранспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Линьковой О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Львову В.В. о признании права собственности на автотранспортное средство KIA DE (JB/RIO), <данные изъяты>, обязании МРЭО ГИБДД г. Краснодара произвести регистрацию ТС, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные ею в заем, в сумме 370 000 руб., у ФИО7, ею было приобретено ТС KIA DE, <данные изъяты>. Данное автотранспортное средство было оформлено на имя Львова В.В. с условием, согласно устной договоренности, о переоформлении ТС на ее имя через 6 месяцев после регистрации сделки. Расчет за автомобиль был произведен ею в полном объеме, ТС находится в ее пользовании с момента приобретения. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств в части переоформления права собственности, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудренко М.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Конюший П.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, Львов В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA DE (JB/RIO), <данные изъяты>, стоимостью 370 000 руб.

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что данное автотранспортное средство было оформлено на имя Львова В.В. с условием, согласно устной договоренности, о переоформлении ТС на ее имя через 6 месяцев после регистрации сделки. Расчет за автомобиль был произведен ею в полном объеме, ТС находится в ее пользовании с момента приобретения.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного Постановления).

Доказательств того, что истец пользовалась, распоряжалась и владела спорным автомобилем после постановки его на учет Львовым В.В. суду не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что она как собственник несла бремя содержания своего имущества, в виде уплаты налогов, а так же соблюдения законодательства в области эксплуатации ТС (контроль за техническим состоянием ТС, страхование и т.д.).

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Линьковой О.Н. к Львову В.В. о признании права собственности на автотранспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: