Решение от 03.03.2020 по делу № 2а-138/2020 от 13.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2020г.                                                                                г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием:

административного ответчика Манжориной Л.С.,

представителя административного соответчика Нерчинского районного отдела cлужбы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Николаева Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-138/2020

по административному иску АО «ОТП Банк» к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу – исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Манжориной Л.С. о признании действия (бездействия) незаконным

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк», через своего представителя по доверенности Миллера О.В., обратилось в суд с вышеназванным административным иском, требуя признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – Манжориной Л.С. в производстве которой находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ИВС в пользу АО «АО ОТП банк». Бездействие судебного пристава выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.02.2019г. по 12.02.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 14.02.2019г. по 12.02.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках в исполнительного производства за период с 14.02.2019г. по 12.02.2020г.

20 февраля 2020 года определением Нерчинского районного суда Забайкальского края к участию в деле привлечен в качестве соответчика Нерчинский районный отдел Службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

Дело рассмотрено по существу по требованиям административного истца.

Представитель административного истца Миллер О.В. в судебное заседание не явилась, выразив в своем исковом заявлении согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Манжорина Л.С. требования по административному иску не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что на исполнении в Нерчинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство в отношении ИВС, которое объединено в сводное исполнительное производство, в состав которого входит 17 исполнительных производств, из которых 12 исполнительных производств первой очереди, 6 исполнительных производств второй очереди взыскания, в последнее число входит исполнительное производство в отношении ИВС по которому были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР для установления имущественного положения должника ИВС. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства со счетов, зарегистрированных на имя должника. После поступивших ответов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, зарегистрированного на имя должника. 27.11.2019г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. По сведениям ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. 20.02.2020г. был совершен выезд по месту жительства должника, застать его самого не представилось возможным, так как он находился на заготовке леса, супруга должника в момент исполнительных действий находилась в Нерчинской районной поликлинике, поэтому даже извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю вручить было некому. По телефонному разговору супруга ИВС пообещала, что приедут с мужем в службу судебных приставов 26.02.2020г. в ходе проведения исполнительных действий были совершены выезды по месту жительства должника 11.03.2019, 16.05.2019, 19.11.2019, на момент выездов должник отсутствовал по месту жительства были оставлены извещения, для явки в службу судебных приставов. 26.02.2020 г. был наложен арест на автотранспортное средство, которое было передано на проведение его оценки и реализацию.

Административный ответчик представитель УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

К участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица был привлечен Нерчинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, представитель Николаев Р.С. требования по административному иску не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать. По обстоятельствам дела пояснил, что по данному исполнительному производству в отношении ИВС судебным приставом были предприняты все меры, систематически направлялись запросы, по запросам информация обработана, были вынесены все соответствующие постановления. ИВС 26 февраля 2020 года явился в Нерчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю был произведен арест транспортного средства. Действия в данные периоды совершались и не свидетельствует о допущенном бездействии и нарушению прав взыскателя, данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Нерчинского районного отдела судебных приставов, поскольку законодательством не предусмотрена периодичность этих действий. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает, что препятствий для рассмотрения данного административного искового заявления в отсутствие административного истца не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление (л.д.4-5), исследовав отзыв Нерчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и приложенные к нему документы (л.д. 78-103), заслушав пояснения административного ответчика Манжориной Л.С. и представленные документы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2018г. в пользу АО «ОТП Банк» с ИВС взыскана задолженность по кредитному договору № в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей. (л.д.80).

Судебный приказ вступил в законную силу 10 января 2019 (л.д.80).

14 февраля 2019г. судебным приставом исполнителем Манжориной Л.С. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИВС (л.д.81-82), которое было объединено в сводное исполнительное производство, в состав которого входит 17 исполнительных производств (л.д. 86,87,88, 98-90). Должнику был разъяснен добровольный порядок исполнения решения, а также последствия неисполнения решения суда.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом исполнителем были направлены запросы, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из полученных ответов установлено, что за ИВС зарегистрирован легковой автомобиль седан ***, *** года выпуска, г/н №, приставом-исполнителем Манжориной Л.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 91). Также установлено, что на праве собственности ИВС зарегистрирован земельный участок площадью 1928 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, судебным приставом-исполнителем Манжориной Л.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества (л.д. 92).

В отношении должника было принято постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.93-94).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Манжориной Л.С. совершены выезды по месту жительства должника 11.03.2019, 16.05.2019, 19.11.2019, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 111, 112, 113).

Из объяснения должника, отобранного судебным приставом-исполнителем Манжориной Л.С. установлено, что официально он нигде не трудоустроен, проживает на временные заработки, обязуется с временных заработков оплачивать долги (л.д. 106).

Согласно акта описи и ареста автотранспорта следует, что 26.02.2020 г. был наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику ИВС (л.д. 107-110).

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что утверждение административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленная сводка по исполнительному производству указывает на выполнение судебным приставом-исполнителем Манжориной Л.С. комплекса мероприятий, направленных на принудительное исполнение решения судом должником (л.д.83-84).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлены критерии признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения решения суда, но по объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, решение суда исполнено не было.

Исходя из формулировок ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 64, 68 Федерального "Об исполнительном производстве", речь в них идет о праве должностного лица, а не о безусловной обязанности осуществить мероприятия, указанные в законе.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено. Что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Вместе с тем, истечение установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Манжориной Л.С. предпринят весь комплекс мер направленный на исполнение решения суда, а именно: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах у должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, неоднократно осуществлены выезды в адрес должника с целью обнаружения имущества, ограничен выезд должника за пределы РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными; судебным приставом-исполнителем Манжориной Л.С. приняты достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного производства.

Доводы административного истца в части того, что требования исполнительного документа не исполнены в течении двухмесячного срока, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, оценивая совокупность действий судебного пристава по исполнению решения суда, доводы

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, суд полагает, что представитель административного истца не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, с учетом этого, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов не подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли быть служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем заявленные АО «ОТП Банк» требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, ч.2 ст.93 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░ 2020░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-138/2020 ░░░: 75RS0029-01-2020-000284-70

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░           ░.░.░░░░░░