Решение по делу № 33-14050/2019 от 30.10.2019

Судья Тищенко Е.В. Дело № 33-14050/2019
Дело № 2-2505/2019

УИД 52RS0007-01-2019-002207-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           26 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания: Куракиной Т.Н.,

с участием: Орлова М.В., представителя ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода Ярахтиной О.А., представителя ПАО Банк «Открытие» Быковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Максима Викторовича на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года по иску Орлова Максима Вадимовича к ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, ПАО Банк «Открытие» о признании действий незаконными, об исключении из налогооблагаемого дохода экономической выгоды,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

установила:

Орлов М.В. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода.

В обоснование своих требований указал, что 21 сентября 2018 г. им получено налоговое уведомление № 51003566 согласно которому, он обязан уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2017 г. в сумме 44 452 руб., за 2016 г. в сумме 51 986 руб., всего в размере 96 438 руб. исчисленный в соответствии со ст.ст. 212, 223 Налогового кодекса РФ в связи с получением материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование кредитом.

18 апреля 2008 года между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Орловым М.В. был заключен кредитный договор № 005/00/000003 39И. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Орлову М.В. были предоставлены денежные средства в размере 2 164 376 руб. с начислением процентов в размере 13% годовых. Полученные денежные средства были направлены на оплату Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Орловым М.В. и ООО «Волго-Окский проект» на строительство однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 44,95 кв.м. Кроме этого, между Орловым М.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен Договор залога имущественных прав № 005/00/00000339И-З в отношении строящейся квартиры. Своих обязательств по исполнению договора долевого участия в строительстве ООО «Волго-Окский проект» не исполнило.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-3449/10 с ООО «Волго-Окский проект» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 405 419 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года ООО «Волго-Окский проект» признано банкротом и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года Орлов М.В. включен в реестр кредиторов. До настоящего времени долг ООО «Волго-Окский проект» перед Орловым М.В. не погашен.

03 февраля 2011 года Нижегородским районным судом по делу № 2-1432/11 вынесено решение, согласно которому с Орлова М.В. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 393 990 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 169 рублей 95 копеек, обращено взыскание на заложенное имущественное право требования передачи однокомнатной квартиры под <адрес> общей площадью 44,95 кв.м., определив первоначальною продажную стоимость предмета залога в размере 2 405 419 рублей. После вынесения решения по делу и вступлении его в законную силу, с 01.03.2011 г. АО «НОМОС-БАНК» в одностороннем порядке уменьшило размер процентов по кредитному договору до 0,1%.

Истец считает, что возникший у него доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами является чисто условным, поскольку все полученные им от банка денежные средства были направлены в ООО «Волго-Окский проект» по договору долевого участия в строительстве. Квартира по договору ему не предоставлена, затраченные денежные средства не возвращены. Фактического дохода от экономии на процентах он не получил. Полагает, подоходный налог в связи с получением материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование кредитом взысканию с него не подлежит, поскольку: денежные средства, полученные от банка, были направлены на новое строительство квартиры (в силу п.1 ст. 212 НК РФ); реального дохода от снижения размера банковского процента по кредиту он не получил, что подтверждается прилагаемыми судебными решениями.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания кредиторов «Номос-Банка» (ОАО) Протокол № 2 от 09.04.2014 г. утверждена новая редакция Устава Банка. Наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»).

Орлов М.В. полагает, что вопрос об отсутствии у него фактического дохода в виде экономической выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование кредитом, может быть разрешен только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- признать незаконными действия ПАО Банка «ФК «Открытие» по исчислению и направлении справки формы 2-НДФЛ налоговому органу о налоговом обязательстве Орлова М.В. в размере 51 985 руб. за 2016 год и в размере 44 452 руб. за 2017 год;

- исключить из налогооблагаемого дохода Орлова М.В. экономическую выгоду, полученную от экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору, заключенному с ОАО «НОМОС-БАНК» 18.04.2008г. № 005/00/000003 39И.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орлова М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Доводы истца сводятся к тому, что предполагаемый доход Орлова М.В. от снижения банковского процента является условным и не попадает под определение дохода как такового, сформулированного нормами Налогового кодекса РФ; снижение кредитного процента банком произведено в одностороннем порядке, и соответственно, по мнению заявителя, в таком случае экономической выгоды не образует.

Ответчиками принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании третье лицо Орлов М.В. требования жалобы поддержал.

Представители ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода Ярахтина О.А., ПАО Банк «Открытие» Быкова Н.Н. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 апреля 2008 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Орловым М.В. был заключен кредитный договор № 005/00/000003 39И, согласно которому Орлову М.В. был предоставлен кредит в размере 2 164 376 рублей, под 13% годовых, сроком на 300 месяцев (л.д.7-14).

Полученные денежные средства были направлены на оплату Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2008 года, заключенного между Орловым М.В. и ООО «Волго-Окский проект» на строительство однокомнатной квартиры под <адрес> на 4 этаже в осях 25-28, А-Д, общей площадью 44,95 кв.м., стоимостью 2 405 419 руб. (л.д.15-18).

Кроме того, между Орловым М.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен Договор залога имущественных прав № 005/00/00000339И-З в отношении строящейся квартиры.

Своих обязательств по исполнению договора долевого участия в строительстве ООО «Волго-Окский проект» не исполнило.Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2010 года с ООО «Волго-Окский проект» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 405 419 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей (л.д.22-26).

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года ООО «Волго-Окский проект» признано банкротом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года Орлов М.В. включен в реестр кредиторов (л.д. 27-30).

Долг ООО «Волго-Окский проект» перед Орловым М.В. не погашен.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания кредиторов «Номос-Банка» (ОАО) Протокол №2 от 09.04.2014 утверждена новая редакция Устава Банка. Наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»). В ЕГРЮЛ сведения внесены 17.11.2014 г.

В соответствии с Кредитной политикой «НОМОС - БАНК» ОАО, утвержденной Приказом №734 от 23.07.2010 г., по ссудам физических лиц, относящимся к категории несостоятельной, на основании полученного судебного решения о взыскании задолженности, Банк имеет право снижать процентную ставку до 0,1 %.

01.03.2011 г. по Договору № 005/00/00000339И была установлена процентная ставка в размере 0,1%, что ниже предельно установленной ст. 212 Налогового Кодекса Российской Федерации ставки для кредитов в рублях.

Из дела видно, что в адрес Орлова М.В. 28.03.2011 г. направлено уведомление о понижении процентной ставки по кредитному договору.

В соответствие с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Данное положение не распространяется на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с п. 1 пп. 1, 2 ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора, либо как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9-и процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Размер процентной ставки по кредитному договору от 18 апреля 2008 г., с учетом её снижения 01.03.2011 г., составил 0,1%, что ниже установленного значения, определенного в п. 2 ст. 212 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у истца при уплате суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 18 апреля 2008 г. возникла материальная выгода от экономии на процентах.

В соответствии с п. 1 пп. 1 абз.3 ст. 212 НК РФ не является доходом налогоплательщика материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При этом материальная выгода, указанная в абз. 3, 4 настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного п. 1 пп. 2 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 220 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 212 Кодекса из числа доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организаций, исключены, в частности, доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 212 Кодекса доход в виде указанной материальной выгоды освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 220 Кодекса.

Таким образом, Кодексом установлен комплексный режим налогообложения при приобретении налогоплательщиками жилья, предусматривающий как получение имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья с использованием кредита (займа), так и освобождение от налогообложения доходов в виде материальной выгоды, возникающей при погашении указанного кредита (займа).

Так, согласно решения Нижегородского районного суда от февраля 2011 года с Орлова М.В. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 005/00/000003 39И от 18 апреля 2008 года в размере 2 393 990 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 169 рублей 95 копеек, обращено взыскание на заложенное имущественное право требования передачи однокомнатной квартиры под <адрес> общей площадью 44,95 кв.м., определив первоначальною продажную стоимость предмета залога в размере 2 405 419 рублей (л.д.24-26).

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах у истца не возникло права об освобождении его от налогообложения и исключении из налогооблагаемого дохода экономической выгоды в связи с непогашением Орловым М.В. заемных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от 18 апреля 2008 г., как взятые на приобретение и строительство квартиры.

Таким образом, истец получил доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, полученными по кредитному договору от 18.04.2008 г., то есть являлся налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, налоги за 2016-2017 гг. не оплатил, в связи с чем, суд правомерно оставил без удовлетворения требования Орлова М.В. о признании действий ПАО Банк «Открытие» незаконными, об исключении из налогооблагаемого дохода экономической выгоды.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальной выгоды до 2016 г. в части её налогообложения, поскольку в 2008-2015 гг. уплата процентов по договору займа физическим лицом не производилась.

Доводы апелляционной жалобы Орлова М.В. о незаконности уменьшения Банком процентной ставки по кредитному договору судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и отклоняются за их необоснованностью ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В силу положений пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), направил заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а также информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно уменьшил процентную ставку, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о действиях, направленных на интересы клиента.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Максима Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: