Решение по делу № 33-4294/2019 от 03.04.2019

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Плужникова Н.П., Жегалова Е.А.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабенко Олега Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Бабенко О.Е., объяснения Бабенко Н.В. и её представителя П.Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабенко Н. В. обратилась в суд с иском к Бабенко О. Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

С учётом уточнений (л.д.23-26, 32), просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ответчика в М. здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

«Прошу Вас пресечь коррупционную деятельность врача-терапевта Бабенко Н. В., работающей в стоматологической поликлинике № на <адрес>. Бабенко Н.В. обслуживает знакомых пациентов, беря с них деньги, минуя кассу поликлиники»;

обязать Бабенко О. Е. в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления сообщения в М. здравоохранения <адрес> о состоявшемся по делу судебном решении;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, сообщенные Бабенко О. Е.:

при разговоре с Н.Г.Н. в 2017 году, а именно: «Бабенко вообще воровка, она деньги с пациентов берет себе в карман, минуя кассу»,

при разговоре с Т.И.Н. в октябре-ноябре 2017 года, а именно: «Ваша племянница - воровка»;

обязать Бабенко О. Е. в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления сообщения о принятом решении по месту регистрации указанных выше лиц;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бабенко Н.В. указала, что они с ответчиком состояли в браке, но бывший супруг не оставляет её в покое, преследует, угрожает и распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в конце 2017 года, в здании клинической стоматологической поликлиники №, где она работает стоматологом-терапевтом, при разговоре с её коллегой Н.Г.Н. ответчик сообщил указанные выше сведения.

Данные утверждения не соответствуют действительности, обвиняют в совершении преступлений и нечестных поступков, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, подрывают авторитет среди коллег и руководства.

Такие же сведения ответчик сообщил Т.И.Н. в октябре-ноябре 2017 года.

Кроме того, ответчик обращался с заявлениями в разные инстанции, в том числе в М. здравоохранения <адрес>, по фактам якобы её (истца) коррупционной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> постановлено:

Исковые требования Бабенко Н. В. - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бабенко Н. В. сведения, распространенные Бабенко О. Е. в письме в М. здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. а именно: «Прошу Вас пресечь коррупционную деятельность врача-терапевта Бабенко Н. В., работающей в стоматологической поликлинике № на <адрес>. Бабенко обслуживает знакомых пациентов, беря с них деньги, минуя кассу поликлиники».

Обязать Бабенко О. Е. в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления сообщения в М. здравоохранения <адрес> о состоявшемся по делу судебном решении.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бабенко Н. В. сведения, распространенные Бабенко О. Е. в устном сообщении Н.Г.Н. в 2017 году, а именно: «Бабенко вообще воровка, она деньги с пациентов берет себе в карман, минуя кассу».

Обязать Бабенко О. Е. в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления сообщения Н.Г.Н. по месту регистрации о состоявшемся по делу судебном решении.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бабенко Н. В. сведения, распространенные Бабенко О. Е. в устном сообщении Т.И.Н. в октябре-ноябре 2017 года, а именно: «Ваша племянница воровка».

Обязать Бабенко О. Е. в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления сообщения Т.И.Н. по месту регистрации о состоявшемся по делу судебном решении.

Взыскать с Бабенко О. Е. в пользу Бабенко Н. В. компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20.000 руб., а всего взыскать: 30.300 (Тридцать тысяч триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать (л.д.66-74).

С указанным решением не согласился ответчик Бабенко О. Е. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.77-78).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в указанном случае имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Находясь в браке с истицей, ему стало известно, что она получала денежное вознаграждение от больных, минуя кассу своего места работы.

В связи с этим, им была направлена для проведения проверки информация в М. здравоохранения <адрес>, Следственный комитет, Прокуратуру.

Данные обращения не содержали оскорбительных высказываний в адрес Бабенко Н.В., в них излагались только факты и информация, которые стали ему известны. По данным фактам этими органами были проведены соответствующие проверки и даны ему соответствующие ответы.

В связи с тем, что Н.Г.Н. и Т.И.Н. являются близкими подругами истицы, их показания не могут являться относимыми и допустимыми, так как можно говорить об их заинтересованности.

Тот факт, что главный врач учреждения, где работает истица вызывала ее неоднократно на беседу не может служить доказательством распространение им (ответчиком) сведений, порочащих ее честь и достоинство, так как главный врач, получив его (ответчика) обращение, обязан был взять пояснения с истицы по данным фактам для подготовки ответа.

Истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между якобы причиненными ей страданиями и его (ответчика) действиями.

Истица не указала, в чем выразились данные нравственные страдания.

Размер судебных издержек 20 000 рублей завышен. Учитывая сложность рассматриваемого дела, а также количество судебных заседаний (2), просит размер судебных издержек уменьшить до 5 000 рублей.

Просит учесть то обстоятельство, что является инвали<адрес> группы, единственным доходом является пенсия по инвалидности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бабенко Н. В., поскольку обращение Бабенко О. Е. в М. здравоохранения <адрес> (л.д.14.15) и к физическим лицам не может быть признано правомерным обращением ответчика в орган, компетентный рассматривать обращения, поскольку М. здравоохранения <адрес> к такому органу не относится, при этом, Бабенко О.Е., обращался в М. здравоохранения <адрес> одновременно (ДД.ММ.ГГГГ) с обращением в правоохранительные органы, которые состав нарушений в действиях истца не установили, что судом расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом в нарушение прав истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений, необоснованны.

Реализация гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и к должностным лицам, предусмотренного статьёй 33 Конституции Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осуществляется посредством рассмотрения обращения гражданина тем государственным органом или должностным лицом, к компетенции которых отнесено решение вопросов, содержащихся в обращении гражданина.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в мае 2018 года ответчик Бабенко О. Е. обратился, в частности, к Министру здравоохранения <адрес>, в котором сообщил о коррупционной деятельности врача-терапевта Бабенко Н. В., работающей в стоматологической поликлинике № на <адрес> (л.д.15).

Бабенко О. Е. М. здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №№, №, из содержания которого следует, что указанные в заявлении вопросы не входят в компетенцию М. НСО, все обращения вызваны семейным конфликтом и не имеют отношения к медицинской деятельности ГАУЗ НСО «КСП №». По информации главного врача ГАУЗ НСО «КСП №» факты коррупционной деятельности в отношении врача стоматолога Бабенко Н. В., изложенные в обращениях, не подтвердилась.

В ответе Бабенко О. Е. М. НСО указал, что, если он считает, что в ГАУЗ «КСП №» нарушаются права пациентов, он вправе обратиться в правоохранительные органы (л.д.7).

Проанализировав письменное содержание обращения Бабенко О. Е. в М. НСО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в обращении содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочат честь, достоинства и деловую репутацию истца, должны быть опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Свидетели Н.Г.Н. и Т.И.Н. подтвердили факт передачи им сведений Бабенко О.Е. в общественных местах, что Бабенко Н.В. воровка, деньги с пациентов берет себе в карман, минуя кассу. Такого в работе никогда не было.

Поскольку доказательств соответствия действительности распространенных в письменном обращении в М. НСО, а также распространённых устно Н.Г.Н., Т.И.Н. сведений в отношении Бабенко Н. В. ответчиком Бабенко О. Е. не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 1 ст.152 ГК РФ и в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт распространения Бабенко О. Е. оспариваемых истцом сведений в своем письменном обращении в М. здравоохранения <адрес> и устном обращении к Н.Г.Н. и Т.И.Н. в судебном заседании ответчиком не оспаривался и подтвердился пояснениями сторон и показаниями свидетелей Н.Г.Н. и Т.И.Н., допрошенных в судебном заседании, а также копией Заявления на л.д.15.

С учётом того обстоятельства, что ответчик Бабенко О.Е. не доказал соответствие действительности распространенных сведений, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об обязании ответчика опровергнуть эти сведения и обязал его выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правильно определил размер компенсации морального вреда с учетом положений части 2 стати 151 и пункте 2 стати 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между страданиями истца и его действиями (высказываний) являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт распространения в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующих действительности, предполагает причинение данным фактом морального вреда.

Ссылки ответчика на то, что Н.Г.Н. и Т.И.Н. являются близкими подругами истца, не являются основаниями для признания показаний Н.Г.Н. и Т.И.Н. недопустимыми доказательствами.

Доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела, не представлено.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства распространения порочащих сведений в отношении истца показания указанных свидетелей.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт распространения порочащих сведений, суд, в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом Бабенко Н.В. расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя, объём оказанных им услуг, а также результат рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, отсутствия возражений ответчика в этой части, руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом Бабенко Н.В. расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя истца, являются необоснованными, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено. Указанный довод жалобы носит оценочный характер, и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в данной части

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика его материальное положение, наличие единственного дохода в виде пенсии по инвалидности – не может являться основанием для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку принимая решение в этой части, суд руководствовался принципом разумности и справедливости в соответствии с указанными нормами права, а так же с учетом и иных заслуживающих внимание обстоятельств и уменьшил размер понесенных расходов на представителя.

При указанных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают по существу выводов суда, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене либо изменению решения суда и в силу частей 3, 6 ст.330 ГПК РФ таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бабенко О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: