Решение по делу № 2-27/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года            Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием ответчиков Савченко А.Ю., Савченко А.В.,

при секретаре Царевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савченко Александру Юрьевичу, Савченко Анастасии Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества и начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 15.11.2013г. В связи с чем, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013г. в общей сумме 1954082 руб. 53 коп., в том числе: 1413761 руб. 37 коп. ссудной задолженности; 426631 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом и 113689 руб. 33 коп. неустойки (50382,39 руб. - на просроченные проценты, 9394 руб. 98 коп. – на просроченную ссудную задолженность, 53911,96 руб. – за неисполнение условий договора); обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1576800 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23970 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Савченко А.Ю. и Савченко А.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк, получение по договору суммы кредита в размере 1487500 руб. и образование задолженности, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом полагали обоснованными и их признали. При этом не согласились с размером неустойки, требуемой истцом ко взысканию и просили ее снизить, ссылаясь на существенное ухудшение материального положения их семьи после получения кредита, связанное с потерей работы Савченко А.Ю., отсутствием у него постоянного дохода, низкой заработной платы у Савченко А.В., которая работает на временной ставке, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на 15.11.2013г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Савченко А.В., Савченко А.Ю. (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому последним предоставлен кредит в сумме 1487500 руб., сроком на 180 месяцев, до 22.11.2030г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет созаемщика Савченко А.Ю., открытый в филиале кредитора № Сбербанка России (22.11.2013г.).

В ст. 2 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог двухкомнатной квартиры общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. Основания и порядок расторжения договора определены в ст. 6 договора.

Согласно отчету ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 1598, величина рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.11.2013г. составляет 1752000 руб. Наиболее вероятная ликвидационная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на 01.11.2013г. с учетом округления, всех факторов им цен, сложившихся на рынке, составляет 1401000 руб.

В отношении предмета залога - двухкомнатной квартиры общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, оформлена закладная, первоначальный залогодержатель - ПАО Сбербанк; залогодатели – Савченко А.Ю., Савченко А.В. В п. 10 закладной указано, что оценочная стоимость предмета залога составляет 1752000 руб., оценщик ЗАО «Независимая экспертиза и оценка»; номер отчета № 1598 от 01.11.2013г.; для целей залога применяется дисконт в размере 90%. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 1576800 руб.

На основании договора купли-продажи от 15.11.2013г. за Савченко А.Ю. и Савченко А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на кв. №, дома №, по <адрес>, кадастровый номер №, по 1\2 доли за каждым, с обременением права – ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

28.04.2017г. между ПАО «Сбербанк» и Савченко А.Ю., Савченко А.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 15.11.2013г., согласно которому кредитор с даты подписания настоящего соглашения, предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 12 месяцев, при ежедневном погашении платежа в сумме не менее 20% от начисленных процентов на дату платежа (п. 1). Стороны договорились с даты подписания настоящего соглашения увеличить срок кредитования на 24 месяца, изменив срок в п. 1.1 кредитного договора № от 15.11.2013г. с 180 месяцев на 204 месяца (п. 2). Стороны соглашаются, что накопления за период отсрочки, указанной в п. 1 настоящего соглашения, задолженность по основному долгу и начисленным процентам по окончании срока отсрочки распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 3). С момента подписания настоящего соглашения, погашение задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013г., осуществляется в соответствии с графиком платежей от 28.04.2017г., являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения и кредитного договора № от 15.11.2013г. (п. 6).

Разрешая заявленный спор суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Кредитный договор № от 15.11.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк (кредитор) и Савченко А.В., Савченко А.Ю. и дополнительное соглашение к указанному договору, оформлены в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора созаемщики Савченко А.В., Савченко А.Ю. были ознакомлены с его условиями, после чего подписали договор. При этом они не были лишены права подробно ознакомиться с условиями договора, дополнительного соглашения, и права отказаться от их заключения, однако указанным правом не воспользовались.

Следовательно, помимо обязательств по возврату кредитору полученного кредита в сроки и на условиях договоров, созаемщики приняли на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей предусмотренных договором, что соответствует принципу свободы договора.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Факт получения созаемщиками Савченко А.Ю. и Савченко А.В. денежных средств по кредитному договору № от 15.11.2013г. в сумме 1487500 руб. подтверждается историей операций по договору и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что за время действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности поступали от созаемщиков несвоевременно и не в полном объеме, допускались просрочки с мая 2018г.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок определенный договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а рассматриваемым договором предусмотрено погашение кредита по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт невнесения платежей по погашению задолженности по кредитному договору и неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, образование задолженности в заявленном истцом объеме, подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, историей операций по договору, и не опровергнут ответчиками.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 27.08.2018г. за ответчиками числится задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013г. в общей сумме 1954082 руб. 53 коп., в том числе: 1413761 руб. 37 коп. ссудной просроченной задолженности; 426631 руб. 83 коп. просроченных процентов за кредит; 50382 руб. 39 коп. неустойки на просроченные проценты; 9394 руб. 98 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность; 53911 руб. 96 коп. неустойки за неисполнение условий договора.

Судом проверены данные расчеты, они признаны правильными, поскольку исчислены в соответствии с условиями кредитного договора и последствиями неисполнения обусловленных этим договором обязательств.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013г. до настоящего времени не погашена, условия указанные в кредитном договоре не исполнены, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, так как соответствуют условиям договора и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки за неисполнение условий договора в общей сумме 113689 руб. 33 коп., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложенные законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В обоснование просьбы об уменьшении размера неустойки ответчики Савченко А.Ю. и Савченко А.В. ссылались на тяжелое имущественное положение, связанное с потерей работы Савченко А.Ю., отсутствием у него постоянной работы и стабильного заработка, снижением доходов их семьи, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, доводы ответчиков в обоснование просьбы о снижении неустойки, с учетом их имущественного положения, компенсационной природы неустойки, суд считает, что неустойка в заявленном истцом объеме – в общей сумме 113689 руб. 33 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения созаемищиками своих обязательств перед кредитной организацией, ставит их в крайне неблагоприятные условия зависимости, не отвечает требованиям справедливости и делает невозможным реальное исполнение принятого по делу судебного решения.

В данном случае предусмотренные договором неустойки, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, суд считает возможным снизить, а именно, неустойку на просроченные проценты снизить с 50382 руб. 39 коп. до 20000 руб.; неустойку на просроченную ссудную задолженность снизить с 9394 руб. 98 коп. до 5000 руб.; неустойку за неисполнение условий договора снизить с 53911 руб. 96 коп. до 20000 руб., а всего взыскать с ответчиков неустойку в общей сумме 45000 руб., полагая такой размер неустойки достаточной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, с ответчиков Савченко А.Ю. и Савченко А.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке: 1413761 руб. 37 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 15.11.2013г.; 426631 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом; 45000 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из понятия существенности нарушения договора, содержащегося в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиками условий кредитного договора, выразившееся в просрочке уплаты основного долга и начисленных процентов по кредиту, является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах истец, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и условиями кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиками Савченко А.Ю., Савченко А.В., вправе требовать расторжения кредитного договора.

При этом письменные требования (претензии) кредитора о расторжении договора были направлены ответчикам по всем известным адресам их проживания, что подтверждается реестром почтовых отправлений, факт получения от кредитора письменных требований о расторжении кредитного договора ответчиками не опровергнут.

В связи с чем, кредитный договор № от 15.11.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк и Савченко А.Ю., Савченко А.В., подлежит расторжению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем реализации предмета залога с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1576800 руб.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными настоящим законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Имущество, являющееся в данном случае предметом залога, включено в перечень имущества, указанного в ст. 336 ГК РФ, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из положений ст.ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Оценивая доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности, с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, закрепляющих право кредитора на истребование долга за счет имущества залогодателя и определяющих его ответственность по долговым обязательствам, следует вывод об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 34,0 кв.м., предъявленных к Савченко А.В. и Савченко А.Ю., как к собственникам этого имущества, с обременением – ипотека в силу закона, в целях обеспечение исполнения обязательств, принятых созаемщиками по кредитному договору № от 15.11.2013г.

В данном случае залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 1576800 руб.

Спор между сторонами относительно начальной продажной цены вышеуказанного жилого помещения в сумме 1576800 руб., исходя из отчета ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 1598, между сторонами отсутствует. В судебном заседании ответчики пояснили, что проведение судебной экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, считают нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, и определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1576800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 23626 руб. 97 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савченко Александру Юрьевичу, Савченко Анастасии Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества и начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.11.2013г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Савченко Александром Юрьевичем, Савченко Анастасией Вячеславовной.

Взыскать солидарно с Савченко Александра Юрьевича, Савченко Анастасии Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: 1413761 руб. 37 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 15.11.2013г.; 426631 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом; 45000 руб. неустойки, и 23626 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 34,0 кв.м., установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1576800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                    С.С. Иванова