Решение по делу № 2-4396/2016 от 11.05.2016

К делу №-4396/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

помощника прокурора <адрес> ФИО9

с участием представителя истца Зверева ФИО14 по доверенности Чекиновой ФИО15

представителя ответчика Щебельского ФИО16 по доверенности ФИО12

третьего лица Астаховой ФИО17 и ее законного представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зверева ФИО21 в интересах несовершеннолетней Зверевой ФИО18 к Щебельской ФИО19, Щебельскому ФИО20 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев ФИО23 в интересах несовершеннолетней Зверевой ФИО22 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о выселении. В обоснование заявленных исковых требований указал, что его дочери ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако свое право владения, пользования его дочь реализовать не имеет возможности, так как в жилом помещении проживают посторонние лица, не имеющие основания занимать данное жилое помещение ФИО1, ФИО4 Просит, выселить ФИО1, ФИО4 из принадлежащего ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца Зверева ФИО24 по доверенности ФИО11 в судебном заседании подержала исковые требования просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Щебельского ФИО25 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требование не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что ФИО13 проживают там с ДД.ММ.ГГГГ и все это время оплачивали коммунальные платежи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Законный представитель третьего лица ФИО5 – ФИО10 полностью поддерживают исковые требования и просят их удовлетворить. При этом она пояснила, что еще одна сособственница ФИО6, являющейся родной сестрой ФИО5, также поддерживает исковые требования, хотя и не смогла явиться в суд.

Прокурор считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников, прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартира, общей площадью 18,9 кв.м. по адресу: РА, <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартира, общей площадью 18,9 кв.м. по адресу: РА, <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартира, общей площадью 18,9 кв.м. по адресу: РА, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, несовершеннолетняя ФИО5 и ФИО6 не проживают в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире так как в данной квартире проживают ответчики, которые не пускают их в квартиру.

Из справки №, выданной председателем квартального комитета №, усматривается, что по адресу: <адрес> проживают: ФИО1, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом установлено, что никакими правоустанавливающими документами не установлено право пользования ФИО1 и ФИО4 данной квартирой.

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО4 значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, однако там не проживают.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит ФИО2. на праве общей долевой собственности. Ответчики не являются сособственниками данного жилого помещения и не приобретали право пользования данным жилым помещением. Реальный раздел данного жилого помещения между сособственниками не производился и порядок пользования общим имуществом между ними не устанавливался. При таких обстоятельствах, проживание ответчиков в данном жилом помещении без согласия ФИО2 противоречит закону. Другие сособственники квартиры не предоставляли ответчикам право пользования данной квартирой. Следовательно, у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования данным жилым помещением и их проживание в квартире, при отказе добровольно выселиться, препятствует реализации прав ФИО2 как собственника жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л :

Выселить Щебельскую ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Щебельского ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.М.Нехай