Решение от 13.01.2020 по делу № 02-0345/2020 от 19.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                          адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

с участием истца фио, представителя истца, действующего по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4571/2019  по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с дата в должности старшего бухгалтера в адрес. дата от ответчика поступило устное сообщение о прекращении работы обособленного подразделения адрес с дата В период с дата по 14.08.2019*г. истец находился в очередном отпуске. дата ответчик предложил истцу сменить место осуществления трудовой деятельности и дата трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.9 ст.77 ТК РФ  - отказ работника от перевода на работу в другую местность. Истец получил трудовую книжку дата Истец полагает, что ответчиком при принятии решения допущено нарушение трудового законодательства, а именно не соблюдена процедура увольнения, истец не был предупрежден за 2 месяца о предстоящих существенных изменений трудового договора. Истец просит отменить приказ о прекращении трудовых отношений, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсировать моральный вред, судебные расходы.

        Истец, представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения, истец не была уведомлена о существенных изменений условий труда, обратил внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ сведений об открытых и закрытых обособленных подразделениях отсутствует, что в данном случае может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом. Указал, что при увольнении работодателем производится выплата всех причитающихся сумм, однако выплата компенсации за неиспользованный отпуск не производилась.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, согласно ранее представленному отзыву с исковым заявлением ответчик не согласен, указал, что истцу было известно о предстоящих изменениях существенных условий труда, истец не возражала, была согласна с увольнением, в связи с чем полагал, что нарушений прав не допущено. Кроме этого представил платежные документы, указывающие, что истец в период осуществления трудовой деятельности правом на отпуск воспользовалась, компенсацию за отпуск получила.

        В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом предприняты надлежащие меры к уведомлению.

        Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав мотивированное мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходит из следующего.

        Как установлено в судебном заседании истец фио осуществляла в организации ответчика наименование организации трудовую деятельность в должности старшего бухгалтера, что подтверждается копий трудовой книжки и пояснениями ответчика (л.д.12-22, 32-35).

        дата истцу ответчиком направлено предложение о переводе на работу в другую местность (л.д.8), согласно тексту указанного предложения ответчиком установлен срок выражения согласия до дата 

        В соответствии с отметкой, проставленной на предложении истец  дата отказалась от перевода на работу в другую местность в магазин по адресу: адрес, С.О., Соколовский, адрес.

        Приказом № 30-к от дата трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.9 ст.77 ТК РФ – отказ работника от перевода на работу в другую местность (л.д.9).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (статья 72.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 ТК РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В силу п.23 Постановления Пленума ВС РФ от дата «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из представленных документов основанием для издания данного приказа послужило предложение о переводе на работу в другую местность № б/н от дата, которое истцом получено дата Сведений о том, что указанное уведомление истцу было вручено в установленные сроки, а именно за два месяца до предстоящих оргштатных мероприятий ответчиком не представлено.

Истец согласно представленному уведомлению, дата отказался от перевода, в связи с чем ответчиком был издан приказ об увольнении по п.9 ст.77 ТК РФ (л.д. 115).

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком при принятии решения о расторжении трудового договора по п.9 ст.77 ТК РФ допущено нарушение процедуры увольнения, не уведомление работника об изменении существенных условий труда, в связи с чем требования истца об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд принимая решение о восстановлении на работе истца, учитывает, что согласно разъяснениям, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Ответчиком в нарушение ст.56 ТК РФ не представлено доказательств проведения оргштатных мероприятий, а именно, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ информация о зарегистрированных филиалах, обособленных подразделениях на территории субъектов РФ наименование организации отсутствует. Представленный ответчиком договор аренды  нежилого помещения (л.д.116-118), а также решение от дата об изменении места нахождения объекта торговли (магазина) (л.д.114) не свидетельствуют о проведении ответчиком мероприятий по прекращению работы обособленного подразделения в адрес, в связи с чем оснований для принятия решения о расторжении договора по п.9 ст.77 ТК РФ не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок фио составляет сумма 

С учетом того, что период вынужденного прогула составляет с дата по дата – 98 дней (август 2019-9 дней, сентябрь 2019- 21 день, октябрь 23 дня, дата – 20 дней, дата – 22 дня и дата - 3), сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма  При этом суд не может согласиться, с доводом представителя истца, что компенсация должна производиться из расчета средней заработной платы в размере сумма, поскольку доказательств, получения, начисления заработной платы в указанном объеме не представлено. Исходя из справок о доходах физического лица (л.д.37-52) заработная плата истца составляла сумма в месяц. Иных сведений суду не представлено, в связи с чем суд произвел расчет компенсации за время вынужденного прогула из расчета начисленной и полученной заработной платы.

Указанная сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика  в силу положений ст.140 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии с предоставленными сведениями о начисленной заработной плате и компенсационных выплат, усматривается, что работодателем за период дата дата компенсация за отпуск не начислялась,  выплаты не производились. Представленные ответчиком приказы о предоставлении отпуска (л.д.78-83) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств ознакомления истца с представленными приказами не имеется. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств (бухгалтерских документов), что работодателем производилось начисление компенсации за отпуск работнику. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (40 месяцев * 2,33 дня – 15 дней (истец просит взыскать компенсацию за 45 дней) * (30000*12/12/29,3) = сумма)

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, срок задержки заработной платы.

С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма представлена квитанция.

Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 30-░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                          ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4571/2019  ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 30-░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░