Решение по делу № 2-2398/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-2398/17                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            09 ноября 2017 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.А.,

при секретаре                                Милашкиной Л.В.,

с участием

истца                                        Назарова А.В.,

представителя ответчика Степанова В.В.             Бобрецова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А. В. к Степанову В. В., СтепА. А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к Степанову В.В. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит, признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению в пользу СтепА. А.В. ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Степанова В.В. на спорный объект недвижимости.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Назаровым А.В. и заемщиком Степановым В.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму .... руб., согласно условиям которого ответчик обязался возвратить истцу заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить уплату процентов за пользование займом. В выданной кредитору расписке заемщик указал, что в случае нарушения обязательств по оплате суммы долга он обязуется передать права собственности на спорную квартиру кредитору. Между тем ответчик не имел намерения исполнять денежное обязательство, права на квартиру истцу не передает, в период действия договора займа совершил сделку по отчуждению квартиры. Истец полагает, что ответчик умышленно совершил сделку по отчуждению заложенного имущества с целью нарушения прав кредитора. Сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие сделке гражданско-правовые последствия. Правовым основанием иска является ст. 170 ГК РФ.

    Определением суда от 91.09.2017 года в качестве соответчика по делу привлечена СтепА. А.В.

    В судебном заседании истец Назаров А.В. уточненные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Полагает, что является залогодержателем спорного имущества и имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной для последующей реализации имущества должника в целях удовлетворения денежного требования кредитора.

    Ответчики Степанов В.В. и СтепА. А.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Степанов В.В. обеспечил явку представителя. СтепА. А.В. представила письменные возражения, согласно которым, оспариваемая сделка совершена с целью перехода права собственности на объект недвижимости одаряемому. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Представитель ответчика Степанова В.В. – Бобрецов Р.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на реальность сделки, отсутствие обременений на квартиру в момент совершения сделки и предъявленных требований кредиторов.

    Суд с учетом мнения участников судебного заседания полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

    Как установлено судом следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Назаровым А.В. и заемщиком Степановым В.В. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, кредитор передал, а заемщик получил с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере .... руб.

Факт передачи денег подтвержден распиской заемщика, в которой также указано, что в случае нарушения условий договора он обязуется отдать свою квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Степановым В.В. и одаряемой СтепА. А.В. заключен договор дарения в соответствии с условиями которого даритель подарил принадлежащую ему на праве собственности и свободную от обременений ? доли квартиры <адрес>, а одаряемая приняла в дар указанное имущество. Договор зарегистрирован в Росреестре. Право собственности одаряемой на ? доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.В. обратился в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы .... руб. и 2 072 740 руб.; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.09.2016 года по делу № 2-2345/16 со Степанова В.ВА. в пользу Назарова А.В. взыскана задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.; задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 072 740 руб.; задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб.; задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., а также неустойка в размере 342572 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении Степанова В.В. на предмет взыскания указанной суммы задолженности возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> установленном законом порядке наложены не были. Само по себе наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по ранее заключенному договору займа не является препятствием в осуществлении Степановым В.В. права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, как собственником (ст. 209 ГК РФ). Доказательств того, что у Степанова В.В. отсутствует иное имущество в объеме, достаточном для несения ответственности по своим обязательствам перед ответчиком, и спорное жилое помещение является единственным предметом, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. С иском о взыскании задолженности истец обратился к ответчику спустя полтора года после государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю в квартире на СтепА. А.В. Ранее истец требований по неисполненным денежным обязательствам к ответчику не предъявлял.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнении договора дарения, поскольку Степанов В.В. зарегистрирован по иному адресу, а сама квартира находится в пользовании СтепА. А.В., где она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения сделки. При этом суд учитывает, что брак между бывшими супругами Степановыми расторгнут и совместное хозяйство не ведется.

Доводы истца о том, что спорная квартира является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.

Так в соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, договор залога между сторонами не заключался, государственная регистрация залога в установленном законом порядке на объект недвижимого имущества не производилась.

Разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Назарова А. В. к Степанову В. В., СтепА. А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин