Решение по делу № 33-5049/2019 от 25.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                     33-5049/2019

                                                                                                         2-211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюты Антона Васильевича к Денеге Владимиру Валентиновичу, Денега Анне Андреевне о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Михайлюты Антона Васильевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.04.2019.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

26.02.2016 Михайлютой А.В. и Денегой В.В. заключен договор займа, по условиям которого Михайлюта А.В. до 01.07.2018 передает Денеге В.В. ежемесячно частями денежную сумму 600000 руб. Возврат суммы займа должен быть осуществлен до 15.12.2018.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в общей сумме 510000 руб. и неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга, Михайлюта А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора займа, взыскании с                Денеги В.В. и его бывшей супруги Денега А.А. суммы займа в размере              510000 руб. и госпошлины за подачу иска - 8300 руб.

В суд первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик Денега В.В., находящийся в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о признании иска.

Ответчик Денега А.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, утверждали, что у ответчика Денеги В.В. отсутствуют долговые обязательства перед Михайлютой А.В.

Третье лицо Денега О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

С учетом определения от 13.06.2019 об исправлении описки решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 17.04.2019 отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал на наличие доказательств, подтверждающих заемные отношения, признание указанного факта Денегой В.В., выразил несогласие с выводами суда о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

В письменных возражениях Денега А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик Денега В.В. и третье лицо Денега О.В. в суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились (извещены путем направления заказных писем с уведомлением).

Ответчик Денега А.А. и ее представитель поддержали доводы возражений, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ по спорам о взыскании долга по договору займа именно на истце лежит обязанность доказать как факт заключения договора займа, так и передачу денежных средств заемщику.

Обращаясь с настоящим иском, Михайлюта А.В. в подтверждение заключения договора займа представил копию договора займа от 26.02.2016 и выписку из банка о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика.

Вместе с тем, копия расписки надлежащим доказательством не является.

Справка о денежных переводах Денеге В.В., свидетельствующая о ежемесячных перечислениях денежных средств в размере 10000 руб. или              20000 руб. за период с февраля 2016 по февраль 2018 включительно, доказательством заемных отношений не является, поскольку подобный способ предоставления денежных средств противоречит правовой природе и смыслу отношений по договору займа.

Иных письменных доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы на условиях займа, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал иск, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сам по себе факт получения денежных средств ответчиком, без представления истцом доказательств того, что данные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, то есть на условиях возвратности, не свидетельствует о заключении между сторонами спора договора займа, в соответствии с которым ответчик обязан возвратить истцу спорную денежную сумму.

Кроме того, следует отметить, что истцом не опровергнуты доводы ответчика Денега А.А. о наличии у Денеги В.В. по состоянию на 2016 год денежных сбережений в крупном размере и, как следствие, отсутствии нуждаемости в заемных средствах, что в совокупности с изложенным выше также расценивается в качестве обоснованности постановленных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, установив недоказанность факта заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, судом принято во внимание наличие между Денегой В.В. и Денега А.А. спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, наличие доверенности, выданной на имя дочери Денеги В.В. – Денега О.В., по которой ею 11.04.2019 со счета отца получены денежные средства в КПК «Щит» в сумме 600000 руб.

Исходя из избранного Михайлютой А.В. способа защиты нарушенного права путем предъявления иска к отцу своей супруги (Денега О.В.), основанного на доводах о возникновении долговых обязательств в период брака ответчиков, суд усмотрел признаки злоупотребления правом на обращение в суд с целью признания обязательства общим долгом бывших супругов (ответчиков по делу).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в деле доказательств, оснований для переоценке которых судебной коллегией не усматривается, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.04.2019 по делу по Михайлюты Антона Васильевича к Денеге Владимиру Валентиновичу, Денега Анне Андреевне о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлюты А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи