Решение от 09.06.2020 по делу № 8а-5542/2020 от 06.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 дело № 2а-2454/2019

                        К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                      09.06.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

    судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение ФИО1 районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу по административному иску ФИО6 к судебному приставу – исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.Д., начальнику отдела–старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Администрация <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

        Заслушав доклад судьи ФИО3, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции,

                                                 установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (Хостинский ФИО1)            ФИО1 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исподнительного производства №-ИП, о наложении ареста на принадлежащие административному истцу <адрес> № с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2806‚ 23:49:0301004:2797, расположенные в <адрес>/т «Фронтовик» ФИО1 <адрес> края. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Управление) в установленный законом срок устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО6 путем отмены указанного постановления.

В обоснование требований ФИО6 указала на то, что она является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном Хостинским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Администрации <адрес>. Предмет исполнения: обязание ФИО6 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного одноэтажного объекта незавершенного капитального строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки 324,34 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:2722‚ по адресу: <адрес>, с/т «Фронтовик».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Д. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – <адрес> 23, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Фронтовик», <адрес>.

Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит требований имущественного характера, арест принадлежащих административному истцу квартир, является незаконным.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО6 удовлетворен. Суд признал незаконным постановление судебного пристава–исполнителя ФИО1 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО6, вынесенное в рамках исподнительного производства             №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязал Управление в установленный законом срок устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО6 путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу вынесено новое – об отказе в административном иске.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения районного суда.

          Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.                        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.                    Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве).                    Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.                             Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в статье 107 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания указанного законоположения следует, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).                                                     Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В статье 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве    арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из материалов дела следует, что в производстве ФИО1 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО6 по заявлению взыскателя Администрации <адрес>. Предмет исполнения: обязание      ФИО6 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного одноэтажного объекта незавершенного капитального строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки 324,34 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:2722 по адресу: <адрес>, с/т «Фронтовик».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Д. были вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику квартиры: № и №, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Фронтовик», <адрес>.

Удовлетворяя административный иск, районный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Действия судебного пристава – исполнителя направлены на обеспечение исполнения судебного решения ФИО1 районного суда <адрес> по иску Администрации <адрес> к ФИО6 о сносе самовольной постройки, а не на ограничение прав административного истца.

Выводы судебной коллегии являются неправильными, постановленными без учета вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015    N 50.

Так, в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО6, отсутствуют требования имущественного характера, а в материалах дела         –доказательства принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, включая принадлежащие ей на праве собственности квартиры. В этой связи у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на упомянутые жилые помещения.

        Вследствие этого кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

        В ходе нового апелляционного пересмотра дела суду надлежит выяснить, имеются ли в отношении ФИО6 исполнительные производства о наложении ареста на вышеуказанные квартиры, либо исполнительные производства имущественного характера. После установления указанных юридически значимых обстоятельств судебной коллегии надлежит, руководствуясь статьей 308 КАС РФ, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции,

                                                       определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: