Решение по делу № 33-4844/2017 от 13.07.2017

Судья Машкалева О.А.      Дело № 33-4844/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Нагорновой О.Н. и Ус Е.А.

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Ш. удовлетворены;

с ООО «Вега» в пользу Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к ООО «Вега» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму несвоевременно возвращенной ответчиком суммы займа по договору от <Дата обезличена> в размере ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Вега», ссылаясь не безденежность представленного Ш. в обоснование иска договора от <Дата обезличена> и отсутствие в деле доказательств передачи указанной в нем суммы займодавцем заемщику на изложенных условиях, а также на нарушение своих процессуальных прав отказом суда отложить судебное разбирательство по ходатайству ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от сторон не поступило.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре ( статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Ш. и ООО «Вега» был заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей со сроком возврата не позднее <Дата обезличена>.

По расписке от того же числа Общество ( ООО) «Вега» в лице его генерального директора получило от Ш. денежные средства по договору займа от <Дата обезличена> в сумме ... рублей.

Согласно расходно-кассового ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и расписки Ш. от той же даты Общество «Вега» передало Ш. ... рублей в счет уплаты долга по договору займа от <Дата обезличена>

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Ш., посчитав доказанным факты того, что договор займа <Дата обезличена> денежной суммы в размере ... рублей состоялся, денежные средства по указанному договору займодавцем были переданы заемщику в полном объеме, и заемщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по возврату суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с отклонением судом первой инстанции возражений ответчика против иска Ш. в части безденежности договора от <Дата обезличена> со ссылкой на договор цессии от <Дата обезличена>

Оснований для соответствующего суждения материала дела не содержат: договор займа от <Дата обезличена> не имеет в себе никаких указаний на договор цессии, а в самом договоре цессии отсутствуют какие-либо условия о его цене.

Кроме того, в дело представлены две денежные расписки о получении истцом от ответчика денежных средств по договору цессии, в которых также не имеется указаний на наличие связи между получением Ш. по нему от ООО «Вега» денежных средств с соглашением о займе, заключенным сторонами <Дата обезличена>

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств передачи Ш. Обществу «Вега» денежных средств свыше суммы в размере ... руб., указанной в расписке от <Дата обезличена>, не является основанием для утверждения о том, что деньги были получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 2.1 договора займа от <Дата обезличена>, в момент его подписания денежные средства, указанные в пункте 1.1 займодавцем заемщику переданы не были. Согласно указанного пункта Ш. лишь принял на себя обязательство в последующем передать Обществу «Вега» сумму займа полностью или по частям путем их перечисления на счет заемщика.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм гражданского и гражданского процессуального права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск недоказанности данного факта лежит на заимодавце.

Доказанность данного факта являлась юридически значимым обстоятельством по делу.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Так, в дело истцом были представлены доказательства передачи ответчику по договору от <Дата обезличена> денежной суммы лишь в размере ... руб.

Передачу денежных средств свыше указанной суммы ответчик отрицал, а истец надлежащим образом не доказал.

Расходно-кассовый ордер от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и расписка Ш. от той же даты о передаче Ш. ... рублей в счет уплаты долга по договору займа от <Дата обезличена> к таким доказательствам, как это ошибочно посчитал суд первой инстанции, закон не относит.

Признания получения суммы в размере ... руб. по договору займа от <Дата обезличена> ходатайство ответчика от <Дата обезличена> ( л.д.50), вопреки указанию в решении, в себе не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы займа ... рублей у суда не имелось.

Ввиду указанного решение суда первой инстанции в части исчисления размера процентов не может быть признано законным и подлежит изменению.

Размер подлежащих взысканию процентов за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>составит ... руб. из расчета: ( ...

Согласно положениям ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции вправе разрешить данный вопрос.

С учетом общей суммы взыскания, присужденной в пользу Ш. настоящим апелляционным определением, размер подлежащей возмещению истцу суммы расходов по уплате госпошлины составит ....

Остальные доводы жалобы на решение суда первой инстанции повлиять не могут.

Разночтения в сроках возврата суммы займа в договоре и расписке от <Дата обезличена> положения ответчика не ухудшают, поскольку не лишают возможности установить истинную волю сторон при совершении соответствующих действий, их объем и содержание.

Проценты исчислены исходя из более поздней даты срока возврата – после <Дата обезличена> и к увеличению взыскиваемой суммы не привели.

Также судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, его представитель ознакомился с материалами дела и представил свои письменные возражения на иск Ш.

Ходатайство ООО «Вега» об отложении судебного разбирательства судом было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Ш. проценты за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа по договору от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины – ....

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отказать.

Председательствующий:

Судьи: