Решение от 17.10.2019 по делу № 2-2749/2019 от 07.08.2019

Дело №2-2749/19

                                                               УИД 52RS0003-01-2017-003218-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019г.                                                         г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» к Поляковой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ОАО «ДУК Ленинского района» обратилось в суд с иском к ответчикам Поляковой С.А., Полякову А.Ф. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, указывая на то, что ответчики, являясь получателями жилищных и коммунальных услуг, плату не производят.

Просили суд:

Взыскать солидарно с Поляковой С.А., Полякова А.Ф. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48126 руб.99 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 892 руб. 50 коп., оплаченную госпошлину в сумме 2090 руб. 58 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода прекращено производство по делу в отношении ответчика Полякова А.Ф. в связи с отказом истца от иска.

Судом принято к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования, истец просит суд:

Взыскать с Поляковой С.А. в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46528 руб.39 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8385 руб. 01 коп., оплаченную госпошлину.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Полякова С.А. в адрес суда направила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования признает в части основного долга, в остальной части иска просила отказать.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Полякова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                               <адрес>. Лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Домоуправляющая Компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> заключен Договор управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчик не вносит в полном объеме оплату за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома).

Согласно истории начислений по лицевому счету № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 46528 руб.39 коп

Указанные обстоятельства подтверждены расчетом, представленным истцом, который согласуется с историей начислений и платы по квартире, собственником которой является ответчик, и выставленными к оплате счетами.

Ответчиком не оспорен размер задолженности, сам факт оказания жилищных услуг.

Иного расчета суммы задолженности, либо доказательств отсутствия задолженности ответчик в суд не представил.

Поэтому, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчика от оплаты жилищных услуг, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

Суд полагает, что сумма задолженности в размере 46528 руб.39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца с ответчика с 8385,01 руб. до 5000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2090,58 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом платежных поручений следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1745,85 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 46528 ░░░.39 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1745 ░░░. 85 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░