Решение по делу № 33-8533/2019 от 15.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

с участием адвоката Ткаченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-361/2019 по иску Медко Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» об установлении факта трудовых отношений, о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Медко Юрия Владимировича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 года

(судья Гладько Б.Н.)

установила:

Медко Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял трудовые обязанности в должности прораба; при трудоустройстве его заверили в надлежащем оформлении трудовых отношений, был установлен размер заработной платы в сумме <данные изъяты> за первый месяц работы, при последующем ее увеличении; с указанной даты истец приступил к работе, которая осуществлялась по адресу: <адрес> с 8 часов до 12 часов, затем занимался работой с заказчиками; в его обязанности входили подготовка расчетов строительных работ предполагаемых объектов в части технической оснащенности, расчетов потребности в материалах, необходимости привлечения сторонних машин и механизмов, расчет стоимости работ с рабочими; также по поручению работодателя, он выезжал на многие объекты, где производил дефектовку, общался с представителями заказчиков; в частности, им проводились работы в <адрес>, по прокладке водопровода в <адрес>; позже истцу стало известно, что трудовой договор с ним заключен не был, к тому же Медко Ю.В. не выплачивалась заработная плата, он получал денежные средства только на проведение работ и наличные средства от ответчиков, чтобы раздать денежные наличные средства нанятой им бригаде. Ссылаясь на направление им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии с требованием произвести ему оплату за выполненную работу, которая была проигнорирована работодателем, а также на направление ДД.ММ.ГГГГ заявления о нарушении трудовых прав в Россошанскую межрайпрокуратуру, переадресованного в Государственную инспекцию труда Воронежской области и в Россошанский МСО СУ СК РФ по Воронежской области, Медко Ю.В. просил:

установить факт наличия между ним и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» трудовых отношений;

обязать ООО «СТРОЙИНВЕСТ» заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Медко Ю.В.;

взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей;

взыскать с OОO «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 3-6, том 1).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований Медко Ю.В. отказано (л.д. 84, 86-89).

Медко Ю.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, указывает на предоставление им достаточных и допустимых доказательств своих доводов, выражает несогласие с выводом суда и пропуске им срока на обращение с иском в суд, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 100-101, том 2).

Представитель OОO «СТРОЙИНВЕСТ» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Медко Ю.В. - без удовлетворения (л.д.106-113, том 2).

В судебное заседание явился: представитель истца Медко Ю.В. – адвокат Ткаченко М.В..

Другие лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Медко Ю.В. – адвокат Ткаченко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п.2).

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п.2).

Как было указано выше, ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (п. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Однако трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

По смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, при разрешении подобного рода споров необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Обращаясь с иском в суд, Медко Ю.В. указал, что фактически приступил к работе в ООО «СтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, в должности прораба. В его должностные обязанности, как сотрудника ООО «СтройИнвест», входили подготовка расчетов строительных работ предполагаемых объектов в части технической оснащенности, расчетов потребности в материалах, необходимости привлечения сторонних машин и механизмов, расчет стоимости работ с рабочими. Кроме того по поручению работодателя, истец неоднократно выезжал на многие объекты, где производил дефектовку, общался с представителями заказчиков. Так им проводились работы в <адрес>, по прокладке водопровода в <адрес>. В подтверждение своих доводов Медко Ю.В. сослался на электронную переписку с ответчиком, показания свидетелей, различного рода документы, в том числе, накладные на получение материалов, а также на детализацию звонков, из которой следует постоянное общение сторон.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Медко Ю.В. о том, что фактически он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными и не способными повлечь отмену постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Однако, несмотря на возложение на работодателя обязанности представить доказательства отсутствия трудовых отношений, работник также должен в целях соблюдения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, опровергающие позицию работодателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные в первую очередь ответчиком доказательства в их совокупности, в том числе, копии штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, том 2), штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует наличие лишь двух должностей в данной организации – директора и его заместителя (л.д. 222, том 1), представленную истцом копию трудовой книжки Медко Ю.В. (л.д. 25-33, том 2), в которой в качестве последнего место работы указано ООО «ЕвроСтат», где истец занимал должность директора, при этом сведений об увольнении с указанной должности трудовая книжка не содержит, материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Воронежской области, которая не подтвердила факт нарушения прав Медко Ю.В. ответчиком (л.д.108-109, том 1), материалы проверки ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 135-185, том 1), который также пришел к выводу о не подтверждении наличия между сторонами трудовых отношений, пояснения сторон и показания свидетелей, правильно применив нормы трудового законодательства, обоснованно исходил, в том числе, из того, что характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений по выполнению работ на строительных объектах, указанных истцом, не дает оснований полагать, что Медко Ю.В. был фактически допущен к работе в рамках трудового договора с ООО «СтроИнвест».

Истцом же в подтверждение своих доводов в суд первой инстанции были представлены соответствующие доказательства, в том числе, электронная переписка, показания свидетелей, статья, размещенная в местной газете «Калачеевские зори» от ДД.ММ.ГГГГ № которые, однако, не содержат достаточной информации о месте работы, где Медко Ю.В. трудился, кем отмечалось его рабочее время за указанные дни, каковы были объемы выполненной и порученной ему работы.

Указанные доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что данные доказательства были в полном объеме опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком и указанными выше.

Судебная коллегия обращает внимание, что, несмотря на утверждения самого Медко Ю.В., данные доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.2, л.д.79-82), которые утверждали, что на работу их принимал истец, он же и расплачивался с ними, электронная переписка, которая велась между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ЕвроСтат» (а не с непосредственно Медко Ю.В.), директором которого являлся истец, не подтверждают наличие между сторонами именно трудовых отношений, однако позволяют допустить факт возникновения между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ЕвроСтат» гражданско-правовых отношений по выполнению работ на строительных объектах.

Кроме того при разрешении спора судом было установлено, что Медко Ю.В. с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него Общество не принимало, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении с работы ответчик также не издавал.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Медко Ю.В. об установлении факта трудовых отношений является правильным.

Соглашается судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, и с выводом суда о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд.

П. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018года N 15, следует, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судебная коллегия, с учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Медко Ю.В. было известно о не заключении между сторонами трудового договора, а также принимая во внимание обращение его в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения производных требований о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Медко Ю.В. не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медко Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии