Решение по делу № 2-1784/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1784/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием представителя истца Манчинской З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Какаулина Андрея Ивановича к АО «СОГАЗ», Бахтееву Рамилю Тагировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Какаулин А.И., действуя через представителя Манчинскую З.Б., обратился с иском о взыскании со страховщика возмещения в размере 109396руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 25.10.2018 при дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Бахтеева Р.Т. повреждено имущество, принадлежащее истцу. После обращения в АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 236900руб., которая не устроила потерпевшего. Фактическая стоимость ремонта поврежденного имущества составила 345439руб., поэтому недополученное возмещение истец просил взыскать со страховщика.

Заявлением от 02.10.2019 представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать: со страховщика разницу между расчетной стоимостью ущерба и выплатой в размере 53602,50руб., а с причинителя вреда Бахтеева Р.Т. невозмещенный страховщиком ущерб в размере 246702,50руб.

Истец в суд не явился, его представитель исковые требования поддержала.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного процесса, в суд не явились и представителей не направили, при согласии представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

25.10.2018 в 23.00час. на 41-м км МКАД (внешняя сторона) в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Вольво, г.р.з. .... с полуприцепом, под управлением Какаулина А.И., и марки КАМАЗ, г.р.з. .... под управлением Бахтеева Р.Т. В результате повреждено имущество участников происшествия, в том числе полуприцеп г.р.з. ...., принадлежащий истцу.

Причиной происшествия явились действия водителя Бахтеева Р.Т., который нарушил требования пункта .... Правил дорожного движения РФ, за что ему было назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Вольво на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке в АО «СОГАЗ».

29.10.2018 истец обратился к страховщику, 30.10.2018 поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика.

06.11.2018 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 236900руб. (платежное поручение ....) на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Экперт» .... от <...> г..

Согласно счету .... от <...> г. Какаулин А.И. оплатил восстановительный ремонт полуприцепа на сумму 345439руб.

21.12.2018 истцом направлена претензия страховщику о доплате возмещения с учетом фактических расходов на ремонт, в удовлетворении которой отказано.

При разрешении спора по определению суда от <...> г. назначена судебная экспертиза, согласно заключению .... стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составит 537205руб., а с учетом износа – 290502,50руб.

Стоимость восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы рассчитана с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, сомнений либо неточностей не содержат, что свидетельствует об объективном и всестороннем исследовании поставленных перед ним вопросов.

При этом экспертом В. произведено исследование на основании фотоматериалов, которые имелись в распоряжении сторон и были непосредственно направлены эксперту, также на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Обоснованных возражений от сторон относительно выводов судебного эксперта не представлено.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таком регулировании спорных правоотношений следует признать установленным, что страховщиком не произведено возмещение в полном размере, поэтому иск подлежит удовлетворению и следует взыскать сумму в 53602,50руб. (290502,50руб. – 236900руб.) со страховой компании. Помимо этого, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика также подлежит взысканию штраф в размере 26801,25руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Учитывая, что реальный размер ущерба, причиненного действиями Бахтеева Р.Т., превышает выплаченное страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма в 54936,50руб., составляющая разницу между фактическим размером ущерба (345439руб.) и возмещением, взысканным со страховщика (290502,50руб.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба до суммы в 537205руб. суд не усмотрел, поскольку имеются убедительные доказательства несения истцом фактических затрат на восстановление, которые несоизмеримы с расчетным размером ущерба, при котором не был учтен износ подлежащих замене запасных участей, что будет противоречить принципу полного возмещения ущерба.

Требование о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку к возникшим правоотношениям возможно начисление неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако такое требование заявлено не было.

Нарушение АО «СОГАЗ» размера и срока выплаты страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позволяет свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, компенсация которого, с учетом характера нарушений, требований разумности и справедливости, возможна суммой в 3000руб.

Мнение страховщика о нарушении правил территориальной подсудности спора безосновательно, поскольку договор ОСАГО по полису ХХХ .... заключен <...> г. в Ухтинском отделении АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате потерпевший обратился сюда же, что соотносится с частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Также вопреки доводу страховщика досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден предъявлением <...> г. претензии с приложенными документами, которая, несмотря на отсутствие подписи заявителя, не исключала возможность идентификации поступившего обращения именно от Какаулина А.И.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенного размера требований в сумме 53602руб. к страховщику и 54936,50руб. к причинителю вреда (что составило 36% от заявленной цены иска в 300305руб.), судебные издержки подлежат компенсации ответчиками пропорционально в равных долях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению претензию, иска, участию в судебных заседаниях, а также приняв возражения ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 15000руб. Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчиков следует взыскать сумму в 5400руб., пропорционально удовлетворенной части требований: с АО «СОГАЗ» и Бахтеева Р.Т. по 2700руб., с каждого.

Требование о взыскании 1500руб. за составление доверенности № ...., выданной Манчинской З.Б. для представления интересов Какаулина А.И. во всех организациях и, органах и судах не подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов не связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле.

По правилам статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать госпошлину: в размере 2912руб. со страховщика (от удовлетворенной части требований в 80403,75руб. с неимущественным требованием); в размере 1848руб. с Бахтеева Р.Т. (от суммы удовлетворенных к нему требований в 54936,50руб.); в размере 5035руб. с Какаулина А.И. (от суммы в 191766руб., в удовлетворении которой ему отказано), на оплату которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Какаулина Андрея Ивановича.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Какаулина Андрея Ивнаовича страховое возмещение в размере 53602,50руб., штраф в размере 26801,25руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2700руб., всего взыскать 86103,75руб.

Оставить без удовлетворения требование Какаулина Андрея Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с Бахтеева Рамиля Тагировича в пользу Какаулина Андрея Ивановича материальный ущерб в размере 54936,50руб. и расходы на услуги представителя в размере 2700руб., всего взыскать 57636,50руб.

Оставить без удовлетворения требование Какаулина Андрея Ивановича к АО «СОГАЗ», Бахтееву Рамилю Тагировичу о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2912руб.

Взыскать с Бахтеева Рамиля Тагировича в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1848руб.

Взыскать с Какаулина Андрея Ивановича в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5035руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года.

Судья- М.О. Никулин