Решение по делу № 12-16/2020 от 18.12.2019

УИД 21RS0006-01-2019-002420-95

Дело № 12-16/2020 (12-236/2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года                                                                                                       г. Канаш                                                                                                            

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев жалобу АО «Промтрактор-Вагон» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Промтрактор-Вагон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Промтрактор-Вагон» (далее - АО «Промтрактор-Вагон») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения общества к административной ответственности явились нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не получено письменное согласие электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда ФИО2 при поручении выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3 за дополнительную оплату; в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ электромонтер главного щита управления электростанции 4 разряда ФИО2 не ознакомлена под роспись с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 гг., с положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденным исполнительным директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Промтрактор-Вагон» обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в АО «Промтрактор-Вагон» на должность электромонтера по обслуживанию подстанций 3 разряда энергосилового цеха согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда. С января 2019 года ФИО2 выполняла обязанности электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3. За выполнение дополнительной работы она получала доплату за расширение зоны обслуживания в размере 20% тарифной ставки (оклада) работника, обязанности которого она выполняла. С должностными обязанностями по выполняемой дополнительной работе она была ознакомлена, что подтверждается должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию подстанций №№, 2, 3 и листом ознакомления. Опрошенная в ходе проведенной государственным инспектором труда Пикселькиным Г.А. проверки ФИО2 не отрицала тот факт, что ей было известно о расширении зоны обслуживания, а именно, она письменно подтвердила, что выполняла обязанности электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3, в связи с чем ежемесячно получала доплату в размере 20%. При этом от ФИО2 как письменных, так и устных отказов от исполнения обязанностей электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3 в адрес общества не поступало. Денежные средства, полученные ею в качестве доплаты в связи с расширением зоны обслуживания, выразившимся в исполнении обязанностей электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3, возвращены не были. Вышеуказанное свидетельствует о том, что фактически ФИО2 согласилась с расширением зоны обслуживания и увеличением объема работы, а также с размером доплаты. При этом ФИО2 была ознакомлена под роспись с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 гг. с приложениями, в том числе с положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденным исполнительным директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления. На основании изложенного полагает, что АО «Промтрактор-Вагон» не допускало нарушений, указанных в обжалуемом постановлении. Просила признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АО «Промтрактор-Вагон» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель - представитель АО «Промтрактор-Вагон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Суд, разрешая указанное ходатайство, отклоняет его, поскольку общество заблаговременно надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, АО «Промтрактор-Вагон» имело возможность направить в суд иного представителя для участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах причины неявки в суд представителя юридического лица, располагающего юридическим сектором (как следует из содержания доверенности), имеющего в штате кроме юрисконсульта ФИО3 иных сотрудников, не могут быть признаны уважительными и не являются основанием для отложения рассмотрения дела. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя АО «Промтрактор-Вагон» в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственной инспекции труда в Чувашской <адрес> Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции труда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления расширения зон обслуживания работник должен представить работодателю свое письменное согласие, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки по обращению ФИО2, проведена проверка трудового законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 25-26, 73-75).

По результатам рассмотрения дела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Промтрактор-Вагон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в нарушение ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ работодателем согласие ФИО2 при поручении выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности электромонтера по обслуживанию подстанций №№, 2, 3 за дополнительную оплату не получено; в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ ФИО2 работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена под роспись с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 гг., Положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденным исполнительным директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

Из материалов дела № по факту проверки в АО «Промтрактор-Вагон» по обращению ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промтрактор-Вагон» (ныне - АО «Промтрактор-Вагон») в лице исполнительного директора ФИО4 заключило трудовой договор № с ФИО2 о приеме последней на работу с ДД.ММ.ГГГГ в 64 энергосиловой цех ЗАО «Промтрактор-Вагон» в должности электромонтера по обслуживанию подстанции 3 разряда. В тот же день ФИО2 ознакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, с должностными обязанностями, получила на руки 2-й экземпляр трудового договора, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре (л.д. 61-64).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда с установлением тарифной ставки в размере 6747 рублей (л.д. 29).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена тарифная ставка в размере 7094 рубля (л.д. 30).

Согласно выпискам из приказов (распоряжений) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, работнику 64 Энергосилового цеха в должности Электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда ФИО5 поручена дополнительная работа Электромонтера по обслуживанию подстанции за надбавку в размере 10% на периоды с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ; за надбавку в размере 20% на периоды с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

Из имеющихся в материалах проверки расчетов оплаты труда видно, что с января по май и с июля по сентябрь 2019 года ФИО5 были произведены доплаты за расширенную зону обслуживания (л.д. 38).

Согласно п. 5.1.3 Положения об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденного исполнительным директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - устанавливаются в размере не выше 30% тарифной ставки (оклада) работника, выполняющего дополнительную работу (л.д. 40-44).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ начальник энергосилового цеха АО «Промтрактор-Вагон» ФИО6 указывал, что электромонтер ФИО2 по его устному указанию выполняла обязанности электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3. По окончании месяца он писал рапорт на доплату за расширение зоны обслуживания и ФИО2 получала доплату за выполненную работу (л.д. 56).

ФИО2 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что работая электромонтером главного щита управления электростанции 4 разряда, выполняет дополнительно обязанности дежурного электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3. Начальник цеха ФИО6 в конце месяца пишет рапорт, на основании которого ей оплачивают надбавку в размере 20% от оклада за расширение зоны обслуживания (л.д. 57).

Проанализировав должностные обязанности Электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда АО «Промтрактор-Вагон», исходя из положений ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, суд приходит к выводу, что порученная начальником энергосилового цеха АО «Промтрактор-Вагон» ФИО6 ФИО2 дополнительная работа входила в должностные обязанности Электромонтера по обслуживанию подстанций №№ 1, 2, 3 АО «Промтрактор-Вагон». Указанная дополнительная работа подлежит квалификации как расширение зон обслуживания.

При этом судом установлено, что работодателем в нарушение ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации не получено письменное согласие ФИО2 на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 фактически была согласна на дополнительную работу, суд признает несостоятельными, поскольку трудовым законодательством установлена обязательная письменная форма согласия работника на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии АО «Промтрактор-Вагон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Процессуальных нарушений как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не допущено.

В связи с изложенным обоснованность привлечения АО «Промтрактор-Вагон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ФИО2 была ознакомлена под роспись с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 гг. с приложениями, в том числе с положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденным исполнительным директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и что в указанной части нарушения трудового законодательства не были допущены, суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 2.3.2 коллективного договора АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021г.г. работодатель обязуется пересматривать уровень заработной платы работников за счет повышения эффективности работы Общества и роста производительности труда исходя из финансовых возможностей Общества (л.д. 49-54).

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При этом из представленной заявителем копии листа ознакомления видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлена с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 гг. (с приложениями), а также Положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденным исполнительным директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к коллективному договору на 2013-2015 г.г. (л.д. 12, 13).

Обстоятельства ознакомления либо неознакомления электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда ФИО2 под роспись с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 г.г., Положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон» главным государственным инспектором труда в ходе проверки в полном объеме выяснены не были, письменные объяснения у работников общества по данному вопросу в ходе проверки не отбирались.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о нарушении АО «Промтрактор-Вагон» положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ, подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа, поскольку административный штраф назначен АО «Промтрактор-Вагон» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц.

Таким образом, обжалуемое постановление в остальной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении акционерного общества «Промтрактор-Вагон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исключив из него выводы о нарушении акционерным обществом «Промтрактор-Вагон» части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена под роспись с коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон» на 2018-2021 гг., Положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденным исполнительным директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу АО «Промтрактор-Вагон» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                ФИО7