Решение по делу № 8Г-14081/2020 от 07.05.2020

Судья Гречко Е.С.

ГСК Сеник Ж.Ю.

          Михайлов Г.В.

          Мосинцева О.В. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14074/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-333/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимона Дениса Викторовича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Шимона Д.В., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 07 мая 2020 года, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Шимон Д.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2018 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes-Benz С240» причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Шимон Д.В. 13 марта 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, однако выплата не произведена.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 мая 2019 года частично удовлетворен иск Шимона Д.В.

С ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Шимона Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 26 600 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 4 208,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 11 075 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 998 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шимона Д.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не выплатила истцу страховое возмещение.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 года по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz С240», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

13 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в страховой выплате ему отказано, поскольку согласно экспертному заключению о результатах трасологического исследования ООО «Ростовский Центр Оценки» от 26 марта 2018 года механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве «Mercedes-Benz С240», не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭКА».

Судебными экспертами установлено, что повреждения левых передних угла капота и крыла, бачка омывателя автомобиля «Mercedes-Benz С240» не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2018 года и механизму столкновения с левой передней угловой частью автомобиля «ВАЗ 21074». Остальные из описанных и проиллюстрированных деталей к моменту заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2018 года уже имели повреждения, которые противоречат механизму столкновения автомобилей «Mercedes-Benz С240» и «ВАЗ 21074», или зафиксированы на фотоснимках ранее проводившихся осмотров автомобиля «Mercedes-Benz С240».

Согласно заключению ООО «ДЭКА» от 23 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz С240» с учетом износа составляет 26 600 рублей.

Эксперты, проводившие исследование, в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в заключении.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение не выплачено.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции верно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ДЭКА» лишь небольшая часть заявленных повреждений автомобиля «Mercedes-Benz С240», (повреждения левых передних угла капота и крыла, бачка омывателя) соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02 марта 2018 года, при этом истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не выплатила истцу страховое возмещение, несостоятельны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, судами обоснованно указано на наличие признаков недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в страховую компанию, так как истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП и, таким образом, необоснованно увеличил объем повреждений для получения страхового возмещения.

Факт того, что страховщик в добровольном порядке не произвел страховое возмещение, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с него в судебном порядке штрафных санкций, при условии, если судом было установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда               г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шимона Д.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                             О.В. Жогин

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

28.07.2020г. № 88-14074/2020

На №__________от_____________

Шимон Д.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Шевченко А.А.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

ООО «НСГ-Росэнерго»

Пушкинская ул., д. 174,

г. Ростов-на-Дону,

Ростовская область,

344000

ПАО СК «Росгосстрах»

Парковая ул., д. 3,

г. Люберцы,

Московская область,

140002

Чомарян А.Р.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Токарев Г.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 28 июля 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

    Судья    О.Л. Никольская