Решение по делу № 22К-384/2020 от 04.06.2020

        Судья Тлехурай Б.Н.    Дело №к-384            2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    04 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО10,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство старшего следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по <адрес> ФИО7 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ААО <адрес>, гражданину Российской Федерации, вдовцу, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, а. Тауйхабль, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 09 (девяти) суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, просивших постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, мнение прокурора ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по РА возбуждено пять уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ МВД по РА ФИО4 указанные уголовные дела соединены в одном производстве и соединенному уголовному делу присвоен общий №.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по РА возбуждено одно уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ – одно уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ – два уголовных дела, каждое из которых по факту совершения ФИО5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ МВД по РА ФИО4 указанные уголовные дела соединены в одном производстве и соединенному уголовному делу присвоен общий №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено семь уголовных дел, каждое из которых по факту совершения ФИО5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ МВД по РА ФИО4 указанные уголовные дела соединены в одном производстве и соединенному уголовному делу присвоен общий №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено два уголовных дела, ДД.ММ.ГГГГ – одно уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ – два уголовных дела, каждое из которых по факту совершения неустановленными лицами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по РА ФИО6 указанные уголовные дела соединены в одном производстве и соединенному уголовному делу присвоен общий №.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

ФИО1 заключен под стражу на основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась; последний раз ДД.ММ.ГГГГ ему продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО8 на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

        В настоящий момент, основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 явилось производство следственных действий и процессуальных мероприятий, а именно необходимо: установить местонахождение и допросить оставшихся 4 граждан; установить местонахождение и осмотреть оставшиеся 13 автомобилей; истребовать заключения проводимых экспертиз, в настоящее время завершено производство 7 комплексных судебных экспертиз, оставшиеся 7 заключений будут предоставлены органу предварительного следствия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, активную роль обвиняемого в преступной группе, считают, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, так как он уже находился в федеральном розыске по данному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем, возникала необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 09 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

          Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ продлена обвиняемому ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 09 (девяти) суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является незаконным и необоснованным, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает в жалобе на то, что суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей ввиду того, что основания для продления этого срока отсутствовали. Не представлено суду доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия, также следствие не предоставило суду доказательств о невозможности применения ему домашнего ареста, позволяющего ему быть с семьей, с дочкой, в условиях пандемии.

Указывает, что он добровольно и самостоятельно прибыл к следователю сразу после того, как узнал, что находится в розыске. Доказательств того, что он намеренно скрывался от следствия, суду не предоставлено, также как не представлено доказательств тому, что он намеревался оказывать давление на свидетелей либо уничтожить какие-либо доказательства. Считает, что следствие постоянно в обоснование своего ходатайства приводит одни и те же аргументы, обосновывающие необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом не приведено доводов почему в отношении него нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей отменить, поскольку считают, что несмотря на то, что данное постановление не вступило в законную силу Майкопский городской суд вынес ДД.ММ.ГГГГ другое незаконное постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 еще на 21 день. Таким образом, ФИО1 по мнению защитника был лишен права на обжалование постановления суда и своевременное рассмотрение дела.

ФИО1 был освобожден из- под стражи ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока ареста и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде.

Прокурор ФИО10 просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, поведении и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, ходатайство старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по РА ФИО7 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ в установленные сроки.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенных им в составе организованной группы. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он может, находясь на свободе, опасаясь наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и, не имея постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом также учтено, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, где характеризуется положительно, является вдовцом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, находился в федеральном розыске, не судим.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи, с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу – обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; суд обоснованно не усмотрел возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу. И не усматривает возможности для удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1 об отмене постановления суда, поскольку на момент рассмотрения данного ходатайства из представленных материалов не явствуют оснований, предусмотренных законом, для изменения меры пресечения на домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого, о допущенной органами предварительного следствия волоките, несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, не могут служить основанием для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, о чем просил обвиняемый.

Нарушений норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном                     главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                           ФИО11

Председательствующий: ФИО11

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                               ФИО11