Решение по делу № 2-468/2019 от 15.04.2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2019 года                                 село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к Кардаевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее – Банк), с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Кардаевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сложившуюся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 787208 рублей 02 копейки, где неустойка за просроченные проценты 4455,89 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5088,30 рублей, просроченные проценты 117688,05 рублей, просроченный основной долг 659975,78 рублей, указывая, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчик получил 838000 рублей сроком на 72 месяца под 16,9% годовых. Договором предусмотрено гашение кредита ежемесячно аннуитентными платежами путем списанием со счета заемщика. Заемщик не выполняла обязательств по своевременному гашению кредита и процентов по нему, поэтому образовалась просроченная задолженность. Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

    В судебное заседании представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ПАО «Сбербанк России», согласно ст. 167 ГПК РФ.

     Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, размер неустойки просили снизить, указывая, что она не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

     Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 838000 рублей под 16,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 6 договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20781,43 рублей в соответствии с Графиком платежей.

    Банк перед заемщиком свои обязательства по указанному договору выполнил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, где срок кредитования увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, дата окончательного погашения кредита установлена на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, установлен новый график погашения задолженности.

Заемщик нарушал график платежей, допуская их просрочку, что подтверждается расчетом задолженности, а так же не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

    Поскольку ответчик допускал просрочку в возврате очередной части займа, у истца возникло право требовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа.

    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные правовые нормы, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в виде просроченного основного долга в размере 659975,78 рублей и процентов в размере 117688,05 рублей, сложившуюся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Расчет задолженности, произведенный представителем истца, суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик его не оспаривал. Довод ответчика о том, что истцом не учтен платеж, внесенный ею <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, так как из расчета задолженности к уточненному иску следует обратное.

    В силу части 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и ( или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Из расчета задолженности, представленной стороной истца следует, что за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( период ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по кредитному договору) истец начислил неустойку на просроченные проценты в размере 4455,89 рублей и просроченный основной долг в размере 5088,30 рублей.

    Ответчик просит о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям исполнения обязательств, на основании статьи 333 ГК.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая размере задолженности по просроченным процентам и просроченному основному долгу, период невыполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, поэтому не уменьшает её.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11072 рубля 08 копеек, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу, согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Кардаевой С. В. удовлетворить.

Взыскать с Кардаевой С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Сбербанка России задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сложившуюся на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 787208,02 рубля, где неустойка за просроченные проценты 4455,89 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5088,30 рублей, просроченные проценты 117688,05 рублей, просроченный основной долг 659975,78 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 11072 рубля 08 копеек.

Государственную пошлину в размере 39 рублей 10 копеек возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья                                 Бируля С.В.

    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>