Решение по делу № 2-2210/2019 от 15.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года                                                                     г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца Орновицкой А.В., представителя ответчика Картапольцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки,

установил:

Жуков М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62200руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164208руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1350руб., расходы по договору оказания возмездных юридических услуг в размере 10000руб., штраф в размере 50%.

В обоснование предъявленных требований Жуков М.А. сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик осуществил страховую выплату в недостаточном размере с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока. Требования, предъявленные к ответчику в досудебной претензии, оставлены без удовлетворения. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены дополнительные необходимые расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Предъявленные ко взысканию расходы не подлежат взысканию с ответчика и являются явно завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Истец Жуков М.А. извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Скарлупина В.Н., управлявшего автомобилем <М1> (№), причинены механические повреждения автомобилю <М2> (№ принадлежащему на праве собственности Жукову М.А. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО: собственника автомобиля <М1> по договору с АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ,                   Жукова М.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Жуков М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца представлено на осмотр страховщику и осмотрено специалистами ООО «ТК Сервис Регион».

На основании акта осмотра была подготовлена калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой размер ущерба составил 22000руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. В подтверждение обоснованности предъявленных в претензии требований истцом представлено экспертное заключение ИП Погребняк Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 82200руб.

Ответчиком была проведена проверка представленного истцом экспертного заключения. Согласно акту проверки ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертное заключение ИП Погребняк Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Воланд» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77300руб.

Размер ущерба в заключениях ООО «Воланд» и ИП Погребняк Е.А. определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключениям приложены копии дипломов об образовании экспертов. Выводы заключений основаны на подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и ими сделан их анализ.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Воланд» и                                           ИП Погребняк Е.А., находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции калькуляция и акт ООО «ТК Сервис Регион» не содержат подробного мотивированного описания исследования, позволяющего усомниться в достоверности выводов в заключениях ООО «Воланд» и ИП Погребняк Е.А., при этом, именно на страховщике как организации, оказывающей услуги по страхованию транспортных средств лежит обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств перед потребителем.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Невозможность восстановительного ремонта и как следствие наличие права требования осуществления страховой выплаты не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 62200руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг курьера не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость их несения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения без несения таких расходов, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31100руб. (62200*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217700руб. (350*62200*1%). Ответчиком допущено нарушение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 248800руб. (31100+217700) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 62200руб., выплаты части страховой выплаты в досудебном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 30000руб., штрафа до 30000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Учитывая положения п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, общий размер взыскиваемой неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 100000руб.

На основании ст.98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700руб., расходы на представителя в размере 10000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом документами, и такие расходы были необходимыми для защиты нарушенных прав. Оснований полагать, что понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными либо превышающими разумные пределы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2966руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жукова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова М.А. страховую выплату в размере 62200руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на момент вынесения решения от суммы в размере 62200руб.), при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать 100000руб., штраф в размере 30000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700руб., расходы на представителя в размере 10000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2966руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2210/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

«16» июля 2019 года