Решение по делу № 2-5155/2019 от 24.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года Дело № 2-5155/2019

66RS0007-01-2019-005672-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Жанны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансового обслуживания» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ж.А. предъявила к ООО МК «РЦФО» исковые требования, в которых просит:

- установить факт трудовых отношений между Петровой Ж.А. и ООО МКК «РЦФО» с 12.02.2019 года по 08.05.2019 год, в должности менеджера по займам;

- возложить на ответчика обязанность внести записи о приеме, увольнении в трудовую книжку;

- взыскать задолженность по заработной плате в сумме 32450 рублей;

- компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 739 рублей 41 копейка;

- компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3412 рублей 95 копеек;

- компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 22800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2019 года истец была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансового обслуживания» на должность менеджера по займам.

Согласно устной договоренности с работодателем, за выполнение трудовых обязанностей была установлена сдельная заработная плата, размер которой составлял около 1100 рублей за смену.

09.04.2019 истцом было принято решение о прекращении трудовых отношений с ООО МКК «РЦФО». Отработав две недели, она была уволена с 22.04.2019, однако в день увольнения работодатель не произвел расчет при увольнении.

В этот же день, 22.04.2019 вечером, директор ООО МКК «РЦФО» Утемов Денис Георгиевич, попросил истца остаться еще на некоторое время и помочь в работе, так как сотрудников не хватало, истец согласилась поработать, на его условиях.

Несмотря на согласованные условия работы и оплаты труда, в нарушение ст. ст. 15, 67 Трудового кодекса РФ работодатель, фактически вновь допустив истца к работе, не заключил с ней трудовой договор.

На протяжении всего периода работы в ООО МКК «РЦФО» истец исполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

Фактически не выплачена заработная плата с 24.03.2019 по 22.04.2019 за 21 смену, а также вновь приняв истца на работу, работодатель надлежащим образом не исполнял условия оплаты труда: сроки выплаты заработной платы не соблюдались, компенсации за задержку заработной платы не выплачивались.

В связи с этим, 09.05.2019 истец поставила в известность директора ООО МКК «РЦФО» о прекращении трудовых отношений.

Для получения расчета по заработной плате, истцом была оформлена доверенность на бывшую коллегу, Иванову Наталью Павловну, однако по неизвестным причинам, директор отказал ей в выплате денежных средств на имя истца.

В последующем между истцом и директором ООО МКК «РЦФО» состоялось общение путем смс-сообщений, в котором она требовала выплатить задолженность по заработной плате, однако никакого результата это не принесло.

Обратившись в офис компании, помощник директора Ольга Титова показала ей ведомость по выплате заработной платы, согласно которой ей полагалось всего 17 400 рублей, так как из заработанных денежных средств были удержаны штрафы, о которых ее ранее не предупреждали.

По настоящее время, согласно предоставленной ведомости, истцу не выплачена заработная плата в общей сумме 32 450 руб. из расчета:

за период с 24.03.2019 по 07.04.2019 за 10 смен;

за период с 08.04.2019 по 22.04.2019 (дата первого увольнения) за 11 смен; итого за 21 смену сумма 23 100 рублей на расчетную дату 22.04.2019.

за период с 23.04.2019 по 07.05.2019 за 7,5 смен;

за период с 08.05.2019 по 09.05.2019 (дата вторичного увольнения) за 1 смену; итого за 8,5 смен в сумме 9 350 рублей на расчетную дату 09.05.2019.

Истец считает, что с 23.04.2019 между Петровой Ж.А. и ООО МКК «РЦФО» сложились не оформленные надлежащим образом трудовые отношения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценила в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В письменном отзыве указал, что 12.02.2019 года от истца поступило заявление о намерении заключить агентский договор.

На основании данного заявления с истцом был заключен агентский договор №7 от 12.02.2019 года, на которой нормы Трудового кодекса РФ не распространяются, трудовых отношений не порождает, отношения в рамках договора регулируются Гражданским кодексом РФ, о чем истцу было известно как до заключения договора, так и при заключении Договора (п.8.3 Договора).

Волеизъявление заключить именно Агентский договор, а не трудовой договор выражено в заявлении самой Петровой (Кондрашиной) Ж.А.

Кроме того, за все время оказания услуг по агентскому договору с 12.02.2019 по 08.05.2019 от Кондрашиной Ж.А. заявления о трудоустройстве не поступало, заявления о намерении расторгнуть агентский договор также не поступало.

Согласно п.3.1 Агентского договора Агенту выплачивается агентское вознаграждение, которое составляет 250 рублей за каждый заключенный договор займа. Других выплат договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.1.3, п.2.1.5 и п.3.2 Агентского договора расчет производится в наличной форме на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, который предоставляется Агентом Принципалу, а также Агент обязан передать Принципалу заключенные договора займа с заемщиками.

Акты об оказании услуг, а также заключенные договора займа с заемщиками за период с момента заключения агентского договора «12» февраля 2019 года по «08» мая 2019 года в нарушение условий Договора истцом ответчику не направлялись, оснований полагать, что истцом вообще были заключены договоры займа у ответчика нет, соответственно оснований для расчета и выплаты вознаграждения у ответчика не было.

Кроме того, не уведомив в нарушении п.4.4 агентского договора ООО МКК «РЦФО» о расторжении договора, 08.05.2019 года истец прекратила оказывать услуги по агентскому договору.

Просил применить пропуск срок для обращения в суд, для разрешения индивидуального трудового спора.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2019 года между Петровой (до брака Кондрашиной) Ж.А. и ООО Микрокредитная компания "РЦФО" был заключен агентский договор № 7. В п.4.1 договора указано, что настоящий договор вступил в силу 12.02.2019 и действует в течение 6-ти месяцев, т.е. до 12.08.2019.

В период действия между сторонами агентского договора, истец к ответчику не обращался о его расторжении, либо о заключении трудового договора. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в период, когда между сторонами имелись гражданского-правовые отношения, указанные обстоятельства истец в исковом заявлении не указала.

В соответствии с условиями данного договора истец (агент) от имени и за счет ответчика должен совершать действия, направленные на заключение и исполнение физическими лицами договоров займа, за которые ответчик выплачивал вознаграждение по итогам предоставления недельной отчетности (п. 2 Договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что заключив агентский договор между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку ей было определено рабочее место, она была обеспечена техническими средствами и подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор не соответствует требованиям трудового законодательства, следовательно, не может являться юридическим фактом, способствующим возникновению трудовых правоотношений, так как не содержат условий о режиме работы и отдыха, в них не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии, кроме того работы (услуги), исполняемые по данному договору, не предполагают подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в организации, что говорит о гражданско-правовой природе правоотношений, возникших между сторонами; кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Истец в судебном заседании не отрицала факт заключения агентского договора, указав, что ей понятна разница между трудовым и агентским договором.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между истцом (как работником) и ответчиком (как работодателем), соответственно в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что основное требование Петровой Ж.А. об установлении факта трудовых отношений судом оставлено без удовлетворения, вытекающие из него требования о взыскании с задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Между тем, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку оно является производным от первоначального (установление факта трудовых отношений), в удовлетворении которого истцу отказано.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном истолковании норм материального права. Положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены при установлении трудоправового характера отношений сторон до момента вынесения решения суда.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина также не взыскивается, поскольку в иске истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: