Решение по делу № 33-1230/2020 от 13.04.2020

Дело № 33-1230 Судья Тишкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-52/2020 по частной жалобе Шаровой Н.Е. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Шаровой Н.Е. к Круцко Е.М., Круцко М.П., Круцко Е.П., Сорокину Е.В. о признании заключения эксперта 002 недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Шарова Н.Е. обратилась в суд с иском к Круцко Е.М., Круцко М.П., Круцко Е.П., Сорокину Е.В. о признании заключения эксперта 002 недействительным, взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 02.03.2020 исковое заявление возвращено Шаровой Н.Е.

В частной жалобе Шарова Н.Е. ставит вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Установив, что исковое заявление Шаровой Н.Е не подписано, судья правомерно, руководствуясь ст.135 ч.1п.4 ГПК РФ, возвратила его истцу.

Правовых оснований не согласится с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам частной жалобы исковое заявление истцом не подписано.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов судьи, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, возврат настоящего искового заявления не препятствует повторному обращению с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаровой Н.Е. - без удовлетворения.

Судья