Решение по делу № 11-5/2020 от 13.04.2020

11-5/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Голышманово 20 мая 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-5/2020 по частной жалобе должника Сальникова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Сальникова В.А. Апелляционную на определение мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 28.02.2020 года по материалу <номер> года по вопросу восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ года»,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области на основании заявления взыскателя был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника Сальникова В.А. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма.

Должником Сальниковым В.А. 28.01.2020 года на вынесенный судебный приказ поданы возражения, поступившие в судебный участок № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области 03.02.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 04.02.2020 года должнику было отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для предоставления возражений.

14.02.2020 года должником Сальниковым В.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 28.02.2020 года должнику было отказано в восстановлении срока для подачи возражений.

Не согласившись с вынесенным определением, 13.03.2020 года должник подал частную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 23.03.2020 года была оставлена без движения, а определением этого же судьи от 13.04.2020 года была возвращена Сальникову В.А. на основании ч.1 п.1 ст.324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Сальников В.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 13.04.2020 года, указывая на то, что им выполнены указания, содержащиеся в определении мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения.

В соответствии с требованиями ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 28.02.2020 года, которым должнику было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа, мировой судья в определении от 23.03.2020 года указал на то, что в частной жалобе не указан суд, в который подается апелляционная жалоба, а также не приложены доказательства направления (заказным письмом с описью вложения) либо вручения данной жалобы и приложенных к ней документов иным лицам. Подателю жалобы было предложено до 06.04.2020 года устранить указанные недостатки.

Определением от 13.04.2020 года мировой судья возвратил частную жалобу Сальникова В.А., указав, что несмотря на то, что в новой жалобе правильно указано наименование суда, а также приложены квитанции Почты России об отправке регистрируемых почтовых отправлений, последние не являются доказательствами направления другим участникам копии жалобы и приложенных к ней документов, поскольку не содержат описи вложений.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333.

При этом, согласно части 2 названной статьи частная жалоба должна соответствовать требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе, установленных статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что во исполнение определения мирового судьи от 23.03.2020 года, к частной жалобе должником были приложены кассовые чеки, из которых усматривается, что им 27.03.2020 года в адрес взыскателя и судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП заказными письмами были направлены внутренние регистрируемые почтовые отправления (материал № 11-5/2020, л.д.28).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что судом квитанции об отправлении регистрируемых почтовых отправлений неправомерно не были признаны доказательствами исполнения определения суда об оставлении частной жалобы без движения, заслуживают внимания.

В соответствии с п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, почтовое отправление с описью вложения относится к регистрируемым почтовым отправлениям с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем; вручение регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении лично адресату или его уполномоченному представителю (отправителю или его уполномоченному представителю в случае возврата почтового отправления)/лично отправителю или его уполномоченному представителю.

Поскольку п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ не предусматривает обязанность направления частных жалоб ценным письмом с описью вложения, то суд не вправе произвольно возлагать процессуальные обязанности на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные (частную) жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд.

Дело следует направить в суд первой инстанции для разъяснения лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 13 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «Сеть-Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11 декабря 2019 года - отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Дурнова