Решение по делу № 2-859/2019 от 06.08.2019

2-859/2019

56RS0032-01-2019-000960-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коломейцева И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 19.07.2018 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, причиной залития послужил срыв заглушки на отводе от трубы подачи центральной системы отопления в квартире №. 19.07.2018 г. был составлен акт обследования квартиры. 20.07.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба, на что ответчик дал ответ о том, что ущерб будет возмещен после предоставления отчета об оценке ущерба. Согласно Акту экспертного исследования № стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры составляет 232 646 рублей. 20.08.2018 г. она обратилась к ответчику с претензией, представив копии документов о проведении экспертизы, однако ответчик ответил отказом, выплату не произвел. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 232 646 рублей, 7000 рублей расходы за проведение экспертизы, 1000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец Коломейцева И.В., третьи лица Хватнев В.С., Хватнева С.В., Хватнев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. "д" ч. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Коломейцева И.В., Хватнева С.В., Хватнев В.С., Хватнев А.В. являются собственниками общей долевой собственности квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве каждого <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2015 г.

ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» в соответствии с договором от 29.06.2016 г. № является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п.2.2.1 договора управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормативами два раза в год, внеплановый осмотр осуществляется при возникновении форс- мажорных обстоятельств.

Пунктом 2.2.2. предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении к договору.

В приложении № к договору указан перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, п. 3 перечня предусмотрено содержание общих коммуникаций центрального отопления, опрессовка и регулировка системы отопления.

19.07.2018 г. года произошло затопление квартиры истца.

19.07.2018 года сотрудниками управляющей компании был составлен акт обследования квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в котором указано на то, в кухне кв. № на отводе от трубы подачи центральной системы отопления сорвало заглушку. В результате чего затопило кв. № и кв. №, расположенную на первом этаже.

В результате затопления квартиры истца, повреждены потолки во всех комнатах (разорвало об объема воды) на площади <данные изъяты> кв.м., повреждены полы, пришла в негодность мебель: кровати, кухонный гарнитур, два платяных шкафа, комод, двери во всех комнатах, люстры, утюг, пылесос, что подтверждается актом осмотра от 19.07.2018 г., составленным собственником квартиры и присутствии свидетелей.

20.07.2018 г. истец обратилась в ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» с заявлением о возмещении причиненного в результате затопления квартиры ущерба, поскольку затопление произошло в результате прорыва трубы системы отопления в квартире № находящейся на втором этаже.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимое экспертное бюро» № от 17.08.2018 г., стоимость ущерба имущества, полученного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составила: 232 646 рублей. Расходы по проведению оценки составили 7 000 рублей, копией чека от 17.08.2018 г. и актом приемки оказанных услуг от 17.08.2018 г.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, ответчик представленное заключение не оспаривал.

20.08.2018 г. истец в адрес ответчик направила претензию с требованием возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, срыв заглушки произошел от трубы подачи центральной системы отопления, проходящей по квартире № расположенной на втором этаже, над квартирой истца. Между тем, труба подачи центральной системы отопления отнесена к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что ответчиком проводился осмотр системы отопления, в том числе в квартире №, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явился срыв заглушки от трубы подачи центральной системы отопления в квартире №, расположенной на втором этаже, которая отнесена к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, своевременно не выявило аварийное состояние системы отопления, в том числе в квартире №, и не предприняло мер по устранению имеющихся недостатков, таким образом, материальный ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика, в связи с чем суд взыскивает с него в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 232 646 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель" следует, что отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя, ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, учитывая характер нравственных страданий истца, и причиненных ему бытовых неудобств в результате залития его жилого помещения, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 116 323 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец для определения размера, причиненного заливом ущерба, понес расходы на изготовление акта экспертного исследования № от 17.08.2018 г., проведенного ООО «Независимое экспертное бюро» в размере 7 000 рублей.

Поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы по определению размера, причиненного заливом ущерба, были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права, следовательно, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца в размере 1000 рублей за проведение независимой экспертизы, документально истцом не подтверждены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коломейцевой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое Жилищно-Коммунальное Хозяйство» в пользу Коломейцевой И.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 232 646 рублей, 7 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 10 000 рублей моральный вред, штраф в размере 116 323 рубля, а всего 365 969 (триста шестьдесят пять девятьсот шестьдесят девять) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение суда в окончательной форме принято 16.09.2019 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко