Решение от 04.03.2020 по делу № 2а-77/2020 от 30.01.2020

ИВНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2020 г. по делу N 2а-77-2020

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием представителя административного истца Асеевой Р.В. адвоката Голевой Т.А.,

административного ответчика представителя Ивнянского районного отдела УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Асеевой Раисы Васильевны к Ивнянскому районному отделу УФССП России по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

Решением Советского районного суда Брянской области от 04.04.2008 г., с Б.В.А., ЗАО «Агрострой» и Асеевой Р.В. в солидарном порядке взыскано 5258671 руб. 22 коп., задолженность по кредиту перед ОАО Банк «Уралсиб». На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП возбуждено исполнительное производство от 10.02.2009 г. № 55/09/11/31. Асеевой по солидарному обязательству в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства было выплачено 4300000 руб.20.06.2011 г. ОАО Банк «Уралсиб» обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа в связи с погашением задолженности, исполнительное производство прекращено. 07.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Асеевой исполнительского сбора в сумме 427686 руб. 76 коп., однако копия постановления административному истцу не направлялась. С мая 2014 г. по ноябрь 2019 г. был выплачен исполнительский сбор в сумме 160218 руб., остаток составил 257486 руб. 43 коп.

Дело инициировано иском Асеевой которая просит суд освободить ее от взыскания исполнительного сбора в размере 257486 рублей 43 коп., по исполнительному производству. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что исполнительный документ ею не исполнен в срок так как основной должник ЗАО «Агрострой» объявлено банкротом и ликвидировано, Б.В.А. умер 27.07.2017 г. Асеева выплатила все имеющиеся у нее денежные средства в добровольном порядке. В связи с тем, что Асеева является инвалидом 2-й группы, получает пенсию в размере 13067 из которой удерживаются денежные средства в размере 50% по другим обязательствам и иных доходов у нее нет она не имела возможности выплатить все денежные средства по исполнительному документу в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала относительно заявленных требований, однако пояснила, что исполнительное производство уничтожено в связи с его исполнением, исследовать все обстоятельства на которые ссылается Асеева невозможно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела: решением Советского районного суда Брянской области от 04.04.2008 г., с Б.В.А., ЗАО «Агрострой» и Асеевой Р.В. в солидарном порядке взыскано 5258671 руб. 22 коп., задолженность по кредиту перед ОАО Банк «Уралсиб». На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП возбуждено исполнительное производство от 10.02.2009 г. № 55/09/11/31. Асеевой по солидарному обязательству в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства было выплачено 4300000 руб.20.06.2011 г. ОАО Банк «Уралсиб» обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа в связи с погашением задолженности, исполнительное производство прекращено. 07.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Асеевой исполнительского сбора в сумме 427686 руб. 76 коп., однако копия постановления административному истцу не направлялась. С мая 2014 г. по ноябрь 2019 г. был выплачен исполнительский сбор в сумме 160218 руб., остаток составил 257486 руб. 43 коп.

Судом установлено, что в 2011 году ответчиками полностью погашена задолженность по решению суда, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 20.06.2011 г., так как доходов позволяющих погасить сумму задолженности в размере 257486 руб. 43 коп. у Асеевой не имеется, должник ЗАО «Агрострой» объявлено банкротом и ликвидировано, Б.В.А. умер 27.07.2017 г., она является инвалидом 2 (группы) суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Асеевой.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из изложенных обстоятельств следует, что нарушенное право взыскателя было восстановлено не в результате активных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документа, а в связи с действиями самих должников, направленных на исполнение удовлетворенных судом требований.

С учетом этого, суд считает, что Асеева (должник по исполнительному производству) предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем имеются обстоятельства для освобождения Асеевой от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, и основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора. Поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267468,43 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №16666/14/11/31 ░░ 07.07.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░