Решение по делу № 10-23/2017 от 01.03.2017

Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республики Коми 10 марта 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пинчук Н.В.,

при секретаре Винницкой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Говорова А.С.,

осужденного Чупрова С.М.,

защитника Чабан О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ухты Парфенова Д.А. на приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми Меняйловой С.М. от 01 февраля 2017 года, которым

Чупров С.М.,

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и защитника, не возражавших против отмены приговора в связи с декриминализацией деяния, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Чупров С.М. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми Меняйловой С.М. от 01 февраля 2017 года в отношении Чупрова С.М. отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ из ст. 116 УК РФ исключено совершение преступления в отношении близкого лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Обвинительный приговор в отношении Чупрова С.М. постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Чупров С.М. обоснованно признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев потерпевшей А., поскольку на момент совершения данного деяния его действия были уголовно наказуемыми.

При назначении наказания судом признано смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание признано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и пришел к выводу о необходимости назначения Чупрову С.М. наказания в виде обязательных работ. При этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ статья 116 УК РФ претерпела существенные изменения и в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении иных лиц Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что осужденный хулиганскими побуждениями, мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, указанными в ст. 116 УК РФ в ее новой редакции, не руководствовался, в связи с чем действия Чупрова С.М. декриминализированы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что преступление Чупровым С.М. совершено <...> г., то есть, до внесения изменений в ст. 116 УК РФ указанным Федеральным законом, вступившим в силу 07 февраля 2017 года, приговор в отношении него подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Ухты Парфенова Д.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми Меняйловой С.М. от 01 февраля 2017 года в отношении Чупрова Сергея Михайловича по ст. 116 УК РФ отменить, производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Н.В. Пинчук