Решение по делу № 2-194/2019 от 14.05.2019

2-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г.                                                                                  г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                     Терешко В.Я.,

при секретаре                                                                                       Чайка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом (ранее поименованного ОАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму № руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора последний был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком неоднократно нарушались указанные обязательства по кредитному договору. Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет № руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, взыскать расходы по госпошлине.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения, согласно которым заявленные требования не признает. Указала на то, что исполнить обязательства по договору она не могла, так как у нее ухудшилось материальное положение, неоднократно обращалась к истцу с предложением о возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, просит суд не взыскивать с нее просроченные проценты, уменьшить неустойку, освободить от уплаты государственной пошлины.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от хх.хх.хх г. ФИО1 был предоставлен кредит в сумме № руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых (п.1.1 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора (статья 3 договора) не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, что подтверждается историей погашений. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены, что дает истцу право требования досрочного погашения кредита согласно п.4.2.3 условий кредитного договора. Долг ФИО1 перед банком по кредитному договору согласно его условиям, расчета истца, который судом проверен, признан правильным и принимается судом за основу, составляет №

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Факт представления кредита ответчику ФИО4 и неисполнения ею обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не оспариваются. Проценты за пользование кредитом в сумме № руб. являются платой за пользование денежными средствами и подлежат безусловному взысканию с ответчика.

Относительно определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о возможности уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 8000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом следует учесть и тот факт, что неустойка не может быть произвольно уменьшена судом до минимума, поскольку иначе терялся бы смысл такой меры гражданско-правовой ответственности. При снижении неустойки суд учитывает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 450, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм: основной долг – №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1887,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредиту № руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                               В.Я. Терешко

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 04.07.2019