Решение по делу № 2-3782/2019 от 25.06.2019

        Дело № 2-3782/2019

        В окончательном виде решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        19 сентября 2019 года                                                                                          г. Екатеринбург

            Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

            с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга        Порошиной А.И.,

            при секретаре Карелиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Евгении Юрьевны к Ардатову Ивану Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

    УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Ардатову И.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2016 года в 13:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Леваневского, д. 24 Ардатов И.С., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение на перекрестке улиц Белякова – Леваневского с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Пассажиром мотоцикла являлась истец, получившая травму в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года по делу № 5-64/2017 Ардатов И.С. признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения с причинением вреда средней степени тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 100 000 рублей. В связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, истец утратила заработок в размере 56 433 рубля 32 копейки и была нетрудоспособна в течение 60 календарных дней с 27 июня 2016 года по 25 августа 2016 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в сумме 56 433 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца Антонова О.В., действующая на основании доверенности от 28 августа 2019 года, сроком действия 1 год, заявленные истцом исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными. Обладая необходимым объемом полномочий, дополнительно заявила о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Ответчик Ардатов И.С. в судебное заседание, равно как и в предыдущие, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика Чумаченко Т.Е., действующая на основании доверенности от 17 июля 2019 года, сроком действия 3 года, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство утраченный заработок потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия возлагает на страховую компанию. Между тем истец в страховую компанию с соответствующим заявлением не обращалась. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 56 433 рубля 32 копейки. Просит суд учесть, что истец, являясь пассажиром мотоцикла, в полной мере не побеспокоилась о своей безопасности. Надев мотоэкипировку, предотвратила бы возникшие последствия. В данном случае имеет место быть неосторожность, как со стороны истца, так и со стороны водителя мотоцикла. Учитывая данные обстоятельства, а также материальное положение истца, наличие на иждивении двоих детей и супруги ФИО11 которая по состоянию здоровья не может работать, а также наличие иных обязательств ответчика, размер компенсации морального вреда просит снизить до 10 000 рублей.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, а также ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обратились.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2016 года в 13:50 по адресу:                г. Екатеринбург, ул. Леваневского, д. 24 Ардатов И.С., управляя транспортным           средством – автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение на перекрестке улиц Белякова – Леваневского с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Литвинова А.Ю. Пассажиром мотоцикла являлась истец, получившая травму в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключениям экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4941 от 27 сентября 2016 года, № 7477 от 12 октября 2016 года, у Васильевой Е.Ю. 26 июня 2016 года и в последующие дни, в том числе 01 июля 2016 года обнаружена сочетанная травма туловища, нижних конечностей: перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, кровоизлиянием и отеком окружающих мягких тканей, кровоподтеки, в том числе обширные в области туловища, нижних конечностей, давностью около 5-7 суток на момент осмотра 01 июля 2016 года. Указанная травма могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии, столкновении транспортных средств, ударе частями транспортного средства, при падении с транспортного средства, не имеет признака опасности для жизни, по своему характеру влечет временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель и по классифицирующему признаку расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Истец в результате полученной травмы была нетрудоспособно 60 календарных дней с 27 июня 2016 года по 25 августа 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Вступившим в законную силу 28 апреля 2017 года постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года по делу № 5-64/2017 установлена вина Ардатова И.С. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ардатова И.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В ходе судебного заседания истец не отрицала, что не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраченного заработка в размере 56 433 рубля 32 копейки по основному месту работы в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2016 года, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», утраченный истцом заработок не может быть возмещен за счет Ардатова И.С., являющегося ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцом не заявлено.

Поскольку моральный вред не является объектом страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований Васильевой Е.Ю. к Ардатову И.С. в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, в силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, характер причиненных истцу страданий, длительность лечения, а также исходит из того, что поведение истца содействовало возникновению вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от 28 августа 2019 года следует, что она не связана с конкретным делом, выдана сроком на 1 год.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных издержек по оплате нотариальных услуг.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10 000 рублей.

    В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В подтверждение стоимости услуг представителя и их оплаты истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг по представлению интересов физического лица в суде общей юрисдикции от 28 августа 2019 года, заключенный между истцом и Антоновой О.В., а также выписка по операции по дебетовой карте, согласно которой на счет последней от истца поступили денежные средства в размере 7 000 рублей.

    При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Васильевой Евгении Юрьевны к Ардатову Ивану Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Ардатова Ивана Сергеевича в пользу Васильевой Евгении Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Васильевой Евгении Юрьевны к Ардатову Ивану Сергеевичу о взыскании утраченного заработка отказать.

    В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд                           г. Екатеринбурга.

Судья                                                                   И.М. Вдовиченко